Решение № 2А-1/2018 2А-1/2018 (2А-367/2017;) ~ М-460/2017 2А-367/2017 М-460/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-1/2018 (2а-367/2017)

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1 и представителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу и его руководителя – ФИО2 и ФИО3 (участвующих в деле путём использования систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя №, связанных с зачислением его в распоряжение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что военную службу по контракту он проходил в должности следователя <данные изъяты>, пока на основании приказа руководителя <данные изъяты> от 17 ноября 2017 года № 53/лс, будучи уволенным с 26 сентября 2017 года с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не был зачислен в его распоряжение в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава управления, с определением места прохождения военной службы в <данные изъяты>

Полагая указанный выше приказ <данные изъяты> о зачислении его распоряжение незаконным, ФИО1 просил суд признать его таковым, обязав при этом данное должностное лицо следственного органа отменить его.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика было привлечено <данные изъяты>

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, участвующие в деле путём использования систем видеоконференц-связи представители административных ответчиков – <данные изъяты> и его руководителя ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны их доверителей, при зачислении ФИО1 после увольнения его с военной службы в распоряжение допущено вовсе не было. Вместе с этим, представители также пояснили, что основным поводом зачисления ФИО1 в распоряжение командира явилась невозможность своевременного обеспечения его при исключении из списков личного состава <данные изъяты> положенным вещевым имуществом и предоставления ему дополнительного отпуска.

В поданных на административное исковое заявление возражениях административный ответчик – руководитель военного <данные изъяты> просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения административного истца, а также представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, как было достоверно установлено по административному делу и не оспаривалось сторонами <данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходил в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа <данные изъяты> от 26 сентября 2017 года № 567-кца дела следует, что ФИО1 с указанной даты был освобождён от занимаемой воинской должности и на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, был уволен с неё с зачислением в запас.

При этом, суд отмечает, что указанный выше приказ об увольнении ФИО1 с военной службы не отменён и незаконным не признавался.

Согласно копии обжалуемого приказа <данные изъяты> от 17 ноября 2017 года № 53/лс, освобождённый от занимаемой воинской должности и уволенный с военной службы административный истец ФИО1, в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава <данные изъяты> был зачислен в распоряжение руководителя этого же следственного органа, с определением места прохождения военной службы в военном <данные изъяты>

Из копии выписки из приказа <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года № 215/сч усматривается, что ФИО1 с 29 ноября по 28 декабря 2017 года полагается убывшим в дополнительный отпуск сроком на 30 суток и с 28 числа этого же месяца исключённым из списков личного состава военного следственного управления. Из этого же приказа следует, что административному истцу было предоставлено шесть суток – с 23 по 28 ноября 2017 года для обеспечения вещевым имуществом.

Согласно же положениям пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в том числе и при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части –до его исключения.

Как установлено пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Исходя же из буквального толкования этих норм, применительно к рассматриваемому административному делу, ФИО1, уволенный с военной службы 26 сентября 2017 года, подлежал исключению из списков части не позднее месячного срока со дня поступления соответствующей выписки из приказа в <данные изъяты> (дата поступления упомянутой выписки в военное следственное управление не установлена) при отсутствии препятствий, предусмотренных законодательством.

В тоже время, таким препятствием для исключения ФИО1 из списков части в месячный срок, как это прямо следует из вышеупомянутого приказа <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года № 215/сч, явилась необходимость реализации прав ФИО1 на отдых – дополнительный отпуск и полноту обеспечения положенным вещевым имуществом.

Именно в связи с этими обстоятельствами, как уверенно подтвердили в суде представители должностного лица ФИО2 и ФИО3, их доверитель и зачислил административного истца в распоряжение

Оценив указанные обстоятельства и доводы представителей ФИО2 и ФИО3, суд находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку запрет на исключение военнослужащего, не обеспеченного на день исключения из списков части положенными видами довольствия, прямо предусмотрен пунктом 16 статьи 34 Положения.

Кроме того, как предписано пунктом 16 статьи 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как было установлено по делу ранее, командованием ФИО1 в период с 23 по 28 ноября 2017 года установленным порядком предоставлялось время для обеспечения вещевым имуществом, а с 29 ноября по 28 декабря этого же года предоставлялся дополнительный отпуск по личным обстоятельствам.

В этой связи, суд констатирует, что несмотря на то, что установленный пунктом 24 статьи 34 Положения месячный срок с момента поступления выписки из приказа об увольнении ФИО1 с военной службы истёк, очевидно он не мог быть исключен из списков <данные изъяты> ввиду необеспечения его вещевым имуществом и нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению административного истца, у руководителя <данные изъяты> по состоянию на 17 ноября 2017 года имелись достаточные основания для вывода о невозможности своевременного исключения ФИО1 из списков управления, в связи с чем, он бесспорно был вправе зачислить его в распоряжение.

Поскольку зачисление ФИО1 в распоряжение было произведено в соответствии с законодательством о порядке прохождения военной службы, то его права этим нарушены в действительности не были.

Довод же административного истца о том, что он в любом случае не мог быть зачислен в распоряжение командования, в связи с тем, что военную службу в тот период он проходил уже в добровольном порядке, а не по контракту, суд признаёт беспредметным, поскольку не смотря на то, что последний заключённый им контракт о прохождении военной службы прекратил своё действие 10 марта 2012 года – по достижении им предельного возраста пребывания на военной службы, он продолжал обладать статусом военнослужащего, проходящего военную службу именно по контракту, и после указанной даты.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович