Решение № 2-1424/2025 2-3092/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-843/2025(2-3092/2024;)~М-2500/2024

Дело № 2-1424/2025 (2-3092/2024)

54RS0009-01-2024-004722-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.,

При помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.09.2016 № ФИО2 Банк предоставил кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 122 календарных месяца под 13,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения долга по кредиту поступают несвоевременно, не в полном объеме начиная с ноября 2023 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 846 205,48 руб. (из которых: 671 071,78 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 164 109,31 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 858,14 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 166,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 696 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 924 руб.

ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело свое в отсутствие. Согласно представленному заявлению на дату рассмотрения спора задолженность по кредитному договору отсутствует, расходы по уплате государственной пошлины не возмещены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,35% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа составляет 24 221,15 руб., платежный период – с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, ФИО3 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, на дату подачи искового заявления у ответчиков имелась задолженность в размере 846 205, 48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, поскольку задолженность на дату рассмотрения спора была погашена, основания для взыскания задолженности, а соответственно и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Истец также просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору, включая санкции, погашена, обязательство по правилам ст. 408 ГК РФ исполнено, а соответственно и прекращено, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 924 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку права Банка на момент обращения в суд с иском были нарушены, задолженность погашена в ходе рассмотрения спора, имеются основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, кроме того, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 20 000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности составит 21 924, 10 руб., по требованиям об обращении взыскания – 20 000 руб.

При этом, поскольку требование о расторжении кредитного договора сопряжено с требованием об уплате задолженности по такому кредитному договору, то есть возврату исполненного Банком по такой сделке, уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не требуется.

Таким образом, ПАО Банк «ВТБ» государственная пошлина в размере 20 000 руб. была уплачена излишне и подлежит возврату.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 924,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ), в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 924,10 руб.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Судья Никитина М.В.