Постановление № 5-64/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 5-64/2020

№5-64/2020

Поступило в суд 23.01.2020

УИД 54RS0006-01-2020-000631-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 04 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 у., переводчика ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИБОТОВА ОТАБЕКА УМИДУЛЛА УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 16.12.2019 об административном правонарушении 54 ПФ №921598, 08.02.2019 в 19:30ч. ФИО1 у., в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Дэу Нексиа» г/н №, двигался по ул.Станиславского со стороны пл.Труда в направлении ул.Плахотного и на пересечении с ул.Пархоменко выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н № под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Плахотного и совершал поворот налево на ул.Пархоменко. В результате ДТП пострадал Потерпевший №2, которому причин легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО1 у. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 у. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, в указанное в протоколе время он двигался по ул.Станиславского со стороны пл.Труда прямо в направлении ул.Плахотного в крайнем левом ряду со скоростью 45-50 км/ч, подъезжая к светофору, видел, что на расстоянии около 10 метров ему горел зеленый сигнал светофора, не мигал, и он продолжил движение, выехав на перекресток, неожиданно увидел, как со встречного направления наперерез его движению выезжает автомобиль «Сузуки», он успел «принять» вправо, но избежать ДТП не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Плахотного с левым поворотом на ул.Пархоменко по направлению к ул.Котовского, подъехав к перекрестку, остановился в крайнем левом ряду, дождался, когда автомобилям, двигающимся по ул.Станиславского с пл.Труда загорится красный запрещающий сигнал, выехал на перекресток, средний и правый ряды стояли, крайний левый ряд закрывал дорожный знак, он не увидел никаких помех для движения, начал поворот налево и далее, выехав из-за дорожного знака, увидел, что прямо на него движется автомобиль, автомобиль ускорился и «принял» вправо, вследствие чего произошло ДТП, когда он только начал движение и выехал на перекресток, видел, что для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул.Станиславского, загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, от полной остановки на середине перекрестка и до того момента, как он увидел «Дэу Нексиа», развил скорость примерно 10 км/ч, проехал примерно 2-3 метра,

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он находился в автомобиле «Дэу Нексиа» в качестве пассажира такси, сидел спереди справа, всю дорогу водитель создавал аварийные ситуации, совершал перестроения из ряда в ряд, отвлекался, разговаривал по телефону, на пл.Труда навигатор показал движение налево, в самый последний момент на кольце водитель сдал задним ходом и повернул на ул.Станиславского, на пересечении ул.Станиславского и ул.Пархоменко водитель остановился на перекрестке на мигающий знак светофора, потом решил, что успеет проехать перекресток и резко стал набирать скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по ул.Пархоменко на зеленый сигнал светофора, в результате ДТП он пострадал. Автомобиль «ГрандВитара» двигался на зеленый сигнал светофора. У ФИО1 не было в момент ДТП полиса ОСАГО, у него большое количество нарушений ПДД РФ. Он настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 у. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54ПФ№921598 от 16.12.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП 08.02.2019 пострадал Потерпевший №2; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №022455 от 08.02.2019; схемой к нему, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля под управлением ФИО1 у. до момента столкновения, расположением светофорных объектов; справкой о состоянии светофорного объекта по ул.Станиславского - ул.Пархоменко; справкой из больницы, заключением эксперта №1747 от 03.04.2019, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 о том, что 08.02.2019 около 19-40ч. она собиралась переходить дорогу около д.6 по ул.Станиславского на пересечении ул.Станиславского и ул.Пархоменко, машины, движущиеся по 1 и 2 рядам с пл.Труда уже встали на загоревшийся красный сигнал светофора, остальные 2 полосы были свободны, «Сузуки Витара» стояла в ожидании зеленого сигнала, когда загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора, она хотела начать переходить дорогу, в это время водитель «Сузуки» начал поворачивать, но с огромной скоростью, более 60 км/ч, в него влетела черная легковая машина со стороны пл.Труда, водитель не пытался тормозить, видя красный сигнал и уже остановившиеся машины, на полной скорости совершил ДТП, врезавшись в правый бок «Сузуки»; ФИО5 о том, что она находилась на переднем сидении автомобиля «Сузуки Гранд Витара» в качестве пассажира, двигались со стороны пл.Станиславского в сторону пл.Труда с поворотом на ул.Пархоменко, загорелся зеленый сигнал светофора, муж убедился, что можно ехать, на первой полосе машин не было, на 2 и 3 полосах машины стояли на красный сигнал светофора, пересекая 2 полосу, она увидела несущийся на них автомобиль, который, съехав с 1 полосы на 2, врезался в них и повредил правую сторону машины.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 у. 08.02.2019 в 19:30ч., управляя автомобилем «Дэу Нексиа» г/н №, двигаясь по ул.Станиславского со стороны пл.Труда в направлении ул.Плахотного, выехал на перекресток ул.Станиславского с ул.Пархоменко на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16. ПДД РФ), чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Плахотного и совершал поворот налево на ул.Пархоменко, в результате чего пассажиру «Дэу Нексиа» Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 у. о том, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, суд признает надуманными, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением ФИО1 у. избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется, о том, что машины, движущиеся по 1 и 2 рядам с пл.Труда, встали на красный сигнал светофора, «Сузуки Витара» стояла в ожидании зеленого сигнала, когда загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора, водитель «Сузуки» начал поворачивать, но со скоростью более 60 км/ч в него влетела черная легковая машина со стороны пл.Труда, водитель которой не пытался тормозить, хотя горел красный сигнал светофора и другие машины уже остановились. Показания свидетеля ФИО4 согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, в частности, справкой о режиме работы светофорного объекта, из которой усматривается, что зеленому разрешающему сигналу светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть ул.Станиславского в районе д.6, соответствует запрещающий сигнал светофора при движении автомобилей по ул.Станиславского со стороны пл.Труда в направлении ул.Плахотного.

Оснований для оговора ФИО1 у. со стороны потерпевших и свидетеля ФИО4 суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не сформировалось.

Показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, муж убедился, что можно ехать, на первой полосе машин не было, на 2 и 3 полосе машины стояли на красный сигнал светофора, пересекая 2 полосу, она увидела движущийся на них автомобиль, который врезался в них. Свидетель ФИО5 хоть и является супругой водителя Потерпевший №1, однако, оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 у. судом также не установлено. Как потерпевшие, так и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том, что он подъехав к перекрестку, остановился в крайнем левом ряду, дождался, когда автомобилям, двигающимся по ул.Станиславского с пл.Труда, загорится красный запрещающий сигнал, выехал на перекресток, средний и правый ряды стояли, он начал поворот налево, увидел, что прямо на него движется автомобиль, который ускорился и «принял» вправо, вследствие чего произошло ДТП, для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул.Станиславского, горел зеленый разрешающий сигнал светофора; Потерпевший №2, согласно которым он находился в автомобиле «Дэу Нексиа» в качестве пассажира, на пересечении ул.Станиславского и ул.Пархоменко водитель остановился на перекрестке на мигающий знак светофора, потом решил, что успеет проехать перекресток, и резко стал набирать скорость, в результате чего произошло столкновение, в котором он пострадал.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другой и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 у. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО1 у. Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Сведений о том, что водителем ФИО1 у. предпринимались какие-либо меры к заглаживанию причиненного ущерба, суду не представлено.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО1 у. ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 у. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 у. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания ФИО1 у. принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИБОТОВА ОТАБЕКА УМИДУЛЛА УГЛИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 у., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 у. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева