Решение № 2-2393/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Дело № 2-2393/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Пестречинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 21 359 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 16.12.2016, ответчик работал у истца в должности кладовщика. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.08.2019 проведена плановая инвентаризация товара на складе, по результатам которой выявлена недостача в размере 434 945 руб. 36 коп. и излишки в размере 125 596 руб. 73 коп. Работодателем принято решение недостачу в размере 309 348 руб. 63 коп. удержать из заработной платы сотрудников отдела складской логистики Мясного склада «Новый». В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком 04.10.2019 расторгнут, возмещение ущерба в полном объеме произведено не было. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «Пестречинка» – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал его вину в образовании недостачи товара на складе, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Поскольку помещение склада оборудовано видеокамерой, истец имел возможность установить лиц, причастных к краже товаров, однако этого не сделал. Кроме того, пояснил, что причиной образования недостачи могли служить неисправности оборудования, используемого при низких температурах, поскольку на складке хранятся скоропортящиеся продукты питания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено следующее.

16 декабря 2016 года между истцом ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должность кладовщика (л.д.18-19).

По условиям трудового договора, в обязанности работника входит прием на склад, хранение и выдача со склада мясной продукции по товарным накладным, контроль за перемещением мясной продукции, организация хранения мясной продукции с целью предотвращения порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке мясной продукции, комплектование партии продукции по заявкам покупателей, участие в инвентаризации.

Приказом № от 01.07.2019 года для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на мясном складе «Новый» отдела складской логистики ООО «ПЕСТРЕЧИНКА», введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников.

01.07.2019 между ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» и членами коллектива (бригады) мясного склада «Новый» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.37-38), согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ФИО1 08.08.2019, как членом коллектива (бригады) (л.д.38).

Приказом № от 27.08.2019 назначена плановая инвентаризация в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» в мясном складе Новый (зам) (л.д.6).

По результатам инвентаризации товаров на складе, проведенной на основании вышеуказанного приказа, комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 434 945 руб. 36 коп. и излишки на сумму 125 596 руб. 73 коп., в связи с чем принято решение об уменьшении суммы недостачи на сумму излишек, и таким образом сумма недостачи составила 309 348 руб. 63 коп. (л.д.15).

От дачи объяснений в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту выявленной недостачи ответчик отказался, о чем истцом составлен соответствующий акт от 13.09.2019 года (л.д.66).

На момент проведения инвентаризации в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» числились сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которыми подписаны в разные сроки договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом №-к от 13.09.2019 принято решение об удержании недостачи в размере 309 348 руб. 63 коп. из заработной платы, причитающейся сотрудникам отдела складной логистики мясного склада «Новый» (зам), в том числе с кладовщика ФИО1 в размере 2 062 руб. равными долями с сентября 2019 года в течение 5 месяцев (л.д.16).

Приказом от 04.10.2019 №-к ФИО1 уволен из ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» (л.д.4), возмещение им ущерба не было произведено в полном объеме.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 21 359 руб. 85 коп. (л.д.7).

Исследуя совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В настоящее время порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признании инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально - ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Вышеуказанные требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение Методических указаний инвентаризационная опись не содержит подписи всех материально ответственных лиц, а подписана лишь членами инвентаризационной комиссии и руководителем коллектива ФИО17.

При проведении инвентаризации ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» не были отобраны подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и конкретную вину ответчика в образовании недостачи, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, Таким образом, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 21 359 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 841 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья