Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-1035/2026 (№ 9-13/2026) УИД - 62RS0026-01-2026-000084-86

судья Петрушкова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклина Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствующей, исключении сведений о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в котором просила признать задолженность по взносам в Фонд капитального ремонта по лицевому счету № в размере 57312,55 рублей, в том числе основной долг в размере 37630,96 рублей за период с сентября 2014 года по апрель 2022 года и пени в размере 19681,59 рублей, отсутствующей; обязать ответчика исключить указанную задолженность из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от 26.11.1997 года. Регулярно истец осуществляет оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, по уплате которых открыт лицевой счет №. На указанном лицевом счете числится задолженность в размере 57312,55 рублей, отражение которой она считает незаконной, поскольку препятствует производить авансовые платежи по взносам, поскольку они будут засчитаны оператором в счет погашения задолженности, также ее наличие может препятствовать в получении субсидий по оплате коммунальных платежей. Незаконное отражение по лицевому счету задолженности по основному долгу влечет незаконное начисление пени. Суммы задолженности включаются в платежный документ ежемесячно.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 11.02.2026 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать Спасский районный суд Рязанской области принять ее исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ею были заявлены требования как имущественного характера (о признании задолженности отсутствующей, так и требования неимущественного характера (об обязании ответчика совершить определенные действия), следовательно, в силу статьи 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлен иск имущественного характера, возникший в сфере защиты прав потребителей, при этом, цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Требования ФИО1 связаны с оспариванием начисленной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2014 года по апрель 2022 года в размере 57312,55 рублей, которые полежат оценке в денежном выражении, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающего 100000 рублей. Требования о возложении на Фонд капитального ремонта обязанность исключить указанную задолженность из лицевого счета касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период и сводится к имущественному спору. Сама формулировка исковых требований не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, является его основанием.

Поскольку заявленные требования имущественного характера, не превышают ста тысяч рублей, возникли в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящей Кодекса (часть 7 статьи 29 названного Кодекса).

Таким образом, заявитель имеет право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства истца к мировому судье судебного участок № судебного района Спасского районного суда Рязанской области (<адрес>) или по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года

Судья Е.А. Маклина