Апелляционное постановление № 22-4915/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-4915/2017

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-4915/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2017 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимый:

1. 30 августа 2007 г. Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2008 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

2. 19 августа 2008 г. Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.96 УК РФ и ч.6 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3. 29 апреля 2009 г. Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговору от 30.08.2007 г. и по приговору от 19.08.2008 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 08.09.2011 г. на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 22 дня;

4. 29 мая 2012 г. Советским районным судом г. Владивостока по пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2009 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

5. 29 января 2015 г. Артемовским городским судом установлен административный надзор на срок 6 лет с 13 апреля 2015 г. по 18 марта 2021 г.

6. 17 июня 2015 г. Яковлевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; Освобожден по отбытию срока 6.05.2016 г.;

7. 27 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

8. 22 мая 2017 г. Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 27.03.2017 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 22.05.2017 г. окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.07.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 мая 2017 г., частично отбытый срок наказания по приговору от 22.05.2017 г. с 23.05.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13-05 часов на железнодорожной станции <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что ущерб им был возмещен, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, потерпевшему, действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 6000 рублей, а согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Довод осужденного о том, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, на квалификацию его действий не влияет, гражданский иск по делу не заявлялся. В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту пребывания и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Судом верно, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающими наказание обстоятельствами признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судом сделан верный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применении в отношении него положений ст.ст.15,64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание, назначенное осужденному, достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий