Решение № 2-4576/2025 2-652/2026 2-652/2026(2-4576/2025;)~М-3558/2025 М-3558/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4576/2025

УИД 23RS0<№>-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2026 по иску <ФИО1 к <ФИО2 и <ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО2 и <ФИО3 в солидарном порядке возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 646 600 рублей стоимости услуг по оценке ущерба 8 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в иске <ФИО1 указал, что 6 августа 2025 года по вине водителя <ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген, принадлежащим <ФИО3, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, номер <№>. Гражданская ответственность водителя <ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 646 600 рублей. Стоимости услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

В судебное заседание <ФИО1 не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО2 и <ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклонились.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных суду документов видно, что 6 августа 2025 года по вине водителя <ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, номер <№> принадлежащим <ФИО3, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, номер <№>. Гражданская ответственность водителя <ФИО2 не была застрахована.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от6 августа 2025 года.

Согласно заключению эксперта <ФИО5 от 29 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, номер <***> составляет 619 700 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба до обращения в суд с иском составила 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба является обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков с соответчиков в солидарном порядке, основано на неверном толковании действующего законодательства в данной сфере.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном деле законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба не имеется.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, номер <№>, принадлежал <ФИО3

<ФИО2 управлял автомобилем без документов на право владения и пользования транспортным средством, не был включен в полис АСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС и поэтому не может быть признан законным владельцем транспортного средства и соответственно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

<ФИО3 не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из его правообладания в результате противоправных действий <ФИО2

Таким образом, основания для взыскания требуемого к возмещению потерпевшим ущерба с водителя <ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 092 рубля по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика <ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с <ФИО3 возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 619 700 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, а также судебные расходы 18 092 рубля, всего 645 792 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля;

- в остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов

Решение изготовлено 4 мая 2026 года.