Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело № 2-642/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Михайловой Е.В., помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки RENAULT, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 53 500 рублей по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запчасти, составляет 115 600 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № составляет 62 100 руб. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Из устных пояснений потерпевшего следует, что водитель был при исполнении обязанностей в роли таксиста. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатили 8 500 рублей по результатам дополнительного осмотра. Претензий к страховой компании не имеют, поскольку выплата произведена в пределах погрешности (менее 10 %). Просил взыскать разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, который определяется без учета износа, по средним ценам, согласно экспертному исследованию. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 400 рублей, юридических услуг в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеются автомобили, которые она сдает в аренду по договору. Деятельность по оказанию транспортных услуг она не ведет, лицензии не имеет. Автомобиль RENAULT, г.р.з. № по договору аренды был передан ФИО4 Договором предусмотрена ежедневная оплата аренды. ФИО4 оплачивал аренду путем перевода денежных средств на телефон. О том, как ответчик использовал автомобиль, ей не известно. Имеющиеся штрафы оплачивал ее сын, впоследствии данные денежные средства возмещались арендатором.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки RENAULT, государственный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, управляя транспортным средством RENAULT, государственный знак №, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.12).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 12).

Транспортное средство под управлением ФИО4 RENAULT, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.132-136).

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), последний принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство: RENAULT Symbol, 2008 года выпуска, номерной знак №, номер двигателя №, номер кузова №. По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, в последующем каждые 1 день равными суммами в размере 1 200 рублей не позднее 1 каждого дня, предшествующего оплачиваемому. За просрочку платежей на срок более 2 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Согласно п. 3.2 настоящего договора арендатор обязуется выполнять требования правил ПДД и других нормативных документов, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят арендатору.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику.

Гражданская ответственность ФИО1, а также виновника ДТП - ФИО4 застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 53 500 рублей по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного исследования ООО "А" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный знак № без учета износа округленно составляет: 115 600 рублей.

Экспертное исследование не вызывает сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, характер изложенных экспертом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, выводы достаточно мотивированы.

В связи с чем, суд берет за основу названный акт экспертного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 115 630,94 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом и страховым возмещением составит сумму в размере 62 100 рублей (115 600-53 500), и подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО4

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 12 500 рублей на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.

При определении разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в настоящем деле. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования №. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины (л.д.3) в сумме 2063 рублей, которые по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко