Решение № 2-4344/2019 2-4344/2019~М-2767/2019 М-2767/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4344/2019

Дело № 2-4344/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 51837,86 рублей, расходов на оценку в размере 8500 рублей, расходов на оплату юридических услуги в размере 5000 рублей, расходов на досудебные услуги в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем марка авто гос. № страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в размере 51837,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № гос.№ под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка авто гос. № причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем № гос.№№, застрахована в ОСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ о том, что страховщиком причинителя вреда не был подтвержден факт, что его гражданская ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 64900 рублей было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о необходимости доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 262 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в сумму 11 262 рублей входит возмещение утраты товарной стоимости в размере 6900 рублей и расходы на оценку УТС в размере 4362 рублей.

Принимая во внимание, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен своевременно, при наличии объективных оснований, с целью получения дополнительных документов, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1587 рублей (6900 (сумма страхового возмещения) х 1%х 23).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер ущерба, рассчитанного специалистом ООО ЦО «Эксперт 74» составляет 65681 рублей, что находится в пределах статистической достоверности по отношению к сумме в размере 64900 рублей, выплаченной ответчиком в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 8500 рублей, не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в размере 621,5 рублей, поскольку именно в данном размере они подтверждены истцом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1587 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 621,5 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова