Решение № 12-88/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием прокурора Филатовой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, на определение прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1,2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по факту оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО3, подала жалобу, в которой просила отменить определение, ссылаясь на то, что на собрании садоводства председатель правления ФИО2 высказал в отношении неё слово, обозначающее название животного – «овца», что является оскорблением, так как данное слово, употребленное по отношению к человеку, относится к сниженной лексике, содержит негативную оценку ее личных качеств, в связи с чем носит неприличную форму.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что на собрании садоводства не присутствовала, о высказываниях ФИО2 ей стало известно со слов мужа ФИО5 и соседей: ФИО6, ФИО8, ФИО7. Считает, что ФИО2 после факта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, продолжает оскорблять ее в нецензурной форме.

Помощник прокурора Павловского района Филатова О.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов садоводства оскорбительных выражений в адрес ФИО1 не высказывал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления присутствуют только в тех случаях, когда неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, то есть лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении к ответственности по факту оскорбления ФИО2, указывая, что последний ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве «Транспортник» в присутствии 40 человек оскорблял ее грубой нецензурной бранью, неоднократно публично унижал ее человеческое достоинство, пренебрегая своим служебным положением.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были направлены прокурору Павловского района Алтайского края.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению прокурором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> часов на собрании членов садоводческого товарищества «Транспортник» рассматривался вопрос об отношении к требованиям норм поведения в общественном месте собственников участков 157, 484, 25. В ходе доклада председатель правления товарищества ФИО2 довел до сведения присутствующих, что ДД.ММ.ГГГГ собственник участка <номер> ФИО1 допустила в отношении него высказывания с применением нецензурной брани, на что он ответил в той же форме, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 на собрании не присутствовала, о произошедшем ей рассказали сожитель ФИО5 и соседка по участку ФИО8

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Павловского района исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, ввиду отсутствия обязательного признака объективной стороны – унижения чести и достоинства потерпевшей в неприличной форме.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прокурором было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, не усматриваю оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

Так, ФИО1, утверждая, что ФИО2 выразился в отношении неё в неприличной форме на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на пояснения ФИО5 и ФИО8

Вместе с тем, допрошенный в ходе проверки свидетель <...>. показал, что ФИО2 на собрании сказал следующее: «Давайте обсудим недостойное поведение некоторых членов садоводства. Заведется одна овца. А где ФИО9?», а затем рассказал о конфликте между ним и ФИО9, в ходе которого он её оскорбил, за что был привлечен к ответственности.

Свидетель <...> показала, что в ходе собрания ФИО2 рассказал, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в связи с тем, что она позвонила ему около <...> часов и задала вопросы как председателю садоводства, на что он ей ответил в неприличной форме, за что был привлечен к ответственности за оскорбление.

Свидетели <...> показали, что на собрании, где ФИО1 не было, ФИО2 рассказывал, как между ними произошел конфликт, и они высказывали друг другу оскорбительные слова, в ходе рассказа слова оскорбления в адрес ФИО1 ФИО2 не говорил.

Показания свидетеля <...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказал неприличные слова в адрес ФИО9, противоречат обстоятельствам дела, так как ФИО9 на собрании не присутствовала.

Таким образом, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место описание ФИО2 событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а словесное выражение «заведется одна овца» было сказано им безадресно, использовано только в контексте предложения обсудить недостойное поведение некоторых членов садоводства и характеризовало его отношение к ситуации в целом, что не свидетельствует об умысле на оскорбление ФИО9.

С учетом изложенного вывод прокурора Павловского района Алтайского края об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе через Павловский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.Г.Полунина