Решение № 2А-1234/2020 2А-1234/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-1234/2020

Дело № 2а-1234/2020

74RS0028-01-2020-001243-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП России по Челябинской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее - СПИ Копейского ГОСП) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконными; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 320 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в производстве СПИ Копейского ГОСП ФИО3 находятся исполнительные производства НОМЕР от 14.11.2018 года и НОМЕР от 22.07.2019 года о взыскании с административного истца денежных средств. Однако, он никаких документов о возбуждении исполнительных производств не получал, об их наличии узнал только тогда, когда с его зарплатной карты стали происходить удержания по исполнительным листам. Считает действия СПИ Копейского ГОСП ФИО3 нарушающими его законные права и интересы, и неправомерными, поскольку в нарушение закона постановления о возбуждении каких-либо исполнительных производств в его адрес не направлялось. Кроме того, не обладая знаниями в области юриспруденции, административный истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги им уплачены денежные средства в размере 29 320 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный незаконными действиями административного ответчика, должен быть ему возмещен за счет казны Российской Федерации (л.д.6-8).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик СПИ Копейского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.40-41,88).

Представитель административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП - ФИО2 в суде административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, его представитель - руководитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал на пропуск административным истцом срока подачи искового заявления, а также о том, что надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны РФ, является Федеральная служба судебных приставов, и просил о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ (л.д.95-97).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагая на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворения заявления, если установит, что оспариваемое решение или бездействие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свобода гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 Копейским ГОСП возбуждены исполнительные производства НОМЕР от 14.11.2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс» (л.д.61-62), и НОМЕР от 22.07.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС» (л.д.78-79).

На основании ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 08.07.2014 года НОМЕР, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 14.11.2018 года направлена должнику ФИО1 22.11.2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 22.07.2019 года – 23.07.2019 года по адресу, указанному в исполнительных документах (л.д.58-60,66-67,82-83,108).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он никаких документов о возбуждении исполнительных производств не получал, подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу п.8 ст.219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст.122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено и подтверждается пояснениями административного истца, что с августа 2019 года ему было известно о нарушении его прав как должника, и о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Однако, в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь 17.03.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.

По общим правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР от 14.11.2018 года и НОМЕР от 22.07.2019 года; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.