Решение № 2-6795/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-6795/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 июня 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 99 029,25 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3170,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО3 Согласно акта от 18.12.2018г. залив квартиры произошел в результате вырванной подводки к батарее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 99 029,25 рублей, которые истец перечислил потерпевшей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 99 029,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в заливе квартиры не подтверждена, представленная истцом локальная смета не может быть признана допустимым доказательством и не подтверждает действительный размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» серии 0<адрес>6594 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 14.04.2018г. и на срок 24 месяца. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис серии 0<адрес>6594, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет 1250 000 рублей, движимое имущество в квартире составляет 200 000 рублей, гражданская ответственность составляет 150 000 рублей, страховая премия 4504,00 рублей, страхователем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.

Согласно акта о залитии жилого помещения от 18.12.2018г., выполненного ГБУ «<адрес>» установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, а также причина возникновения залива в результате вырванной подводки к батарее в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

На основании акта о залитии жилого помещения от 03.05.2019г., выполненного ГБУ «<адрес>», установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, а также причина возникновения залива в результате течи фильтра ХВС в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Указанные акты выполнены ГБУ «<адрес>», подписаны должностными лицами указанного учреждения и потерпевшей, заверены печатью данного учреждения, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в заливе квартиры не подтверждена суд считает несостоятельными.В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшей возник не по его вине.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

10.01.2020г. ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением, при этом в заявлении потерпевшая указывает, что события произошли 08.10.2018г. и 01.05.2019г.

04.06.2020г. истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно локальной сметы № от 26.05.2020г., выполненной ООО «ОцЭкс» на основании акта от 18.12.2018г., выполненного ГБУ «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива, составляет 100 872,89 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанную локальную смету.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

На основании страхового акта № от 10.01.2020г. истец ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от 29.05.2020г. перечислил ФИО3 99 029,25 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению являются ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 029,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3170,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 99 029,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170,88 рублей, а всего 102 200 (сто две тысячи двести) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев