Апелляционное постановление № 22-1639/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4/14-15/2024

Судья Вострокнутова Н.В. Дело № 22-1639


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

защитника-адвоката ФИО5

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО5 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО5 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года по представлению начальника Острогожского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» ФИО2 о дополнении ранее возложенных судом ограничений и продлении испытательного срока в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда от 27 мая 2024 года, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, также просит отменить постановление суда от 25 апреля 2024 года. Указывает, что в судебном заседании 25 апреля 2024 года была оглашена только резолютивная часть вынесенного постановления, решение в окончательной форме в этот день осужденной и стороне защиты не предоставлено. Сообщает, что 7 мая 2024 года она прибыла для получения решения в Острогожский районный суд, о чем имеется зарегистрированное заявление о получении решения суда, а также об ознакомлении с материалом дела, однако судья отказалась выдавать решение суда и знакомить с материалом адвоката. 12 мая 2024 года она повторно обратилась в районный суд за получением решения суда, путем направления заявления на сайт суда. 13 мая 2024 года постановление суда от 25 апреля 2024 года и материал был предоставлен осужденной ФИО1 Согласно отчета отслеживания почтовой корреспонденции, постановление суда от 25 апреля 2024 года направлено в адрес адвоката 15 мая 2024 года, доставлено 20 мая 2024 года, апелляционная жалоба на указанное постановление направлена в адрес районного суда 22 мая 2024 года, в связи с чем срок обжалования не был пропущен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора или иного решения суда первой инстанции исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе стороне защиты законом предоставлено право оспорить приговор или иное судебное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда было оглашено 25 апреля 2024 года в присутствии всех участников процесса, в том числе адвоката ФИО5, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, именно с этого дня для адвоката исчисляется срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем последним днем обжалования постановления суда являлось 13 мая 2024 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба адвоката была отправлена, согласно штемпелю на почтовом конверте 22 мая 2024 года и поступила в Острогожский районный суд Воронежской области 23 мая 2024 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года у адвоката ФИО5 на момент подачи жалобы истек, основан на материалах дела и соответствует уголовно-процессуальному закону.

Предусмотренного ст. 389.5 УПК РФ ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не содержала.

Доводы адвоката ФИО5 о несвоевременном получении копии постановления, ознакомления с материалами дела № могли быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, адресованного Острогожскому районному суду Воронежской области, но не могут являться основанием для того, чтобы считать данный срок непропущенным.

Ссылки стороны защиты на неверное указание судом в постановлении от 25 апреля 2024 года срока обжалования судебного акта – 10 суток, тогда как аудиопротокол судебного заседания содержит сведения о сроке обжалования – 15 суток, на законность и обоснованность постановления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 27 мая 2024 года не влияют.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО5 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева