Решение № 2-4732/2017 2-4732/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4732/2017

Дело № 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласья в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 380 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 270 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор №БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 2098000х267х10/100/150=373 444 руб.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться квартирой по назначению, который оценивает в 30000 руб.

Также указывает на вынужденность оплаты за съемное жилье, размер убытков составляет 270 000 руб., исходя из оплаты за жилье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.20145года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор №БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 098 000 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 2098000х267х10/100/150=373 444 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 186 722 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 868 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 270 000 руб. суд находит необоснованными, в связи с тем, что по договору долевого участия истцу подлежала передаче однокомнатная квартира площадью 24,54 кв.м. с подготовкой стен под чистовую отделку, без установки оборудования сантехнических приборов, при этом квартира расположена в <адрес>. Тогда как по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру большей площади с внутренней отделкой, мебелью и бытовой техникой, расположенную в Санкт-Петербурге. Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в съемной квартире последние несколько лет, то есть проживал в ней и до окончания срока передачи квартиры указанного в договоре участия в долевом строительстве, а также проживает в нем и в настоящее время.

Следовательно, понесенные убытки по оплате жилья не могут в полной мере находятся в причинно-следственной связи с возникшими правоотношениями, а только убытки понесенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что квартира приобретенная истцом располагается во <адрес> ЛО, однако, как следует из договора найма жилого помещения от 01.07.16г. съемная квартира расположена на территории Санкт-Петербурга. Следовательно, с учетом благоустроенности жилого помещения, его территориального расположения, суд полагает возможным снизить размер убытков, понесенных истцом до 131 109 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором о правовом обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 50000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ЮР от 23.03.2017г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО4 принявший участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 186 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 94 868 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4952 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: