Апелляционное постановление № 22К-637/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Умеренкова Е.Н. 22к-637/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника- адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

Мочалова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано,

установил:

согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения, с 12.50 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, из помещения игрового клуба «Bunker46» по адресу: <адрес>, 2-х беспроводных геймпадов, принадлежащих ФИО6, на общую сумму 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.к. он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>. Срок содержания под стражей обвиняемому исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, отказано.

В обоснование своих выводов суд признал, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить. Считает, что оснований содержания ФИО1под стражей нет, доводы о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, являясь предположением. Он добровольно заявил о явке с повинной, имеет официальное место работы, что должным образом судом не проверено, из-за чего сделан необоснованный вывод об отсутствии у него легального официального источника средств к существованию, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал развернутые подробные показания, сотрудничая со следствием. Обращает внимание, что он имеет реальную возможность проживать в жилище, которое для него снимут родственники в городе Курске.

Обвиняемый ФИО1 заявил о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции в его отсутствие, с участием защитника ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО7, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда установлены правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.99, 108 УПК РФ, в постановлении суда изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Правильно сделан мотивированный вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении, в котором его обвиняют, что усматривается из содержания представленных материалов.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а лишь сослался на обоснованность подозрения в совершении признаков преступления, с учётом собранных данных.

Судом проверены доводы ходатайства о реальной возможности обвиняемого препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества.

Верно указано, что ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Обоснованно учтено, что ФИО1 осведомлен о тяжести уголовной ответственности в виде лишения свободы в виду обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, он по месту регистрации не проживает, находясь в <адрес>, где обвиняется в совершении преступления, не имеет легального источника дохода, ранее он привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, обвиняется в совершении преступления в период условного наказания, не все доказательства установлены.

Поэтому судом сделан правильный вывод, что осознавая ответственность, он может скрыться, имея судимость - продолжить заниматься преступной деятельностью, а т.к. не все доказательства по делу собраны, он может воздействовать на участников судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки апелляционной жалобе, судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Данных, опровергающих выводы суда в деле нет, и защитой не представлено.

Доводы защитника, что обвиняемый заявил о явке с повинной, сотрудничает со следствием, основанием для отмены постановления суда не является, а утверждения о наличии у ФИО1 официального источника дохода ничем не подтверждены.

Сведений о невозможности обвиняемого, в т.ч. по состоянию здоровья, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья