Апелляционное определение № 33-15890/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в сумме 212 576,99 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 212 576,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 697,85 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 352 537,41 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры в ней были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 742 338,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу фио с ООО «СЗ «Пригород Лесное» взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 212 576,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 181 руб., почтовые расходы в размере 697,85 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков в 212 576,99 руб., из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> и до выплаты денежных средств, но не более 8000 руб.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда в части размера расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, полагая их подлежащими взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 352 537,41 руб. (п. 4 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 742 338,39 руб.

<данные изъяты> с целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 212 576,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы фио, определив ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в счет расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, определив ко взысканию в пользу фио с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в счет указанных расходов 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>