Приговор № 1-146/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-146/2026

Дело №

УИД - 24RS0028-01-2026-000463-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярск Хакимова Р.Н.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей без оформления трудовых отношений флористом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 года испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут по местному времени, более точное время не установлено, ФИО2, находилась по адресу: <адрес>, где у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут по местному времени, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, разместила в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте торговой площадки «Юла» объявление о продаже дивана, которого в наличии у нее не было, указав его стоимость 8 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут по местному времени, более точное время не установлено, ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, на абонентский №, который она указала в размещенном ею объявлении о продаже дивана, позвонила Потерпевший №1 с целью купить диван.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут по местному времени, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение последнюю относительно своего намерения продавать ей диван, попросила Потерпевший №1 внести предоплату путем перевода денежных средств в размере 5 000 рублей по абонентскому номеру №, к которому привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

В результате чего, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты по местному времени, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 относительно продажи дивана, доверяя последней, совершила транзакцию путем денежного перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> в онлайн-приложении ПАО «Сбербанк», посредством СБП в виде перевода денежных средств в размере 5 000 рублей по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО2 и привязанному к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты по местному времени, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> получила денежные средства от Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 59, тем самым их похитила, путем обмана.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признал себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ею преступления, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей известны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у нее какого - либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, ее имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 двух малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давала полные и признательные показания, принимала участие в следственных действиях, указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что подсудимой в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и ранее совершенного преступления, установленных судом данных о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, работает, оказывает помощь семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2025 года.

При этом суд полагает, что данного наказания будет достаточно для достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из имущественного положения подсудимой, а именно наличия у нее постоянного места жительства, осуществление ею трудовой деятельности, размера ее ежемесячного дохода, о котором она сообщила в судебном заседании, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказании материальной помощи матери, несения финансовых обязательств, а также принимает во внимание тяжесть совершенного ею преступления.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

При этом, учитывая личность подсудимой, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО2 во время и после его совершения, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 01.07.2025 года, суд находит необходимым в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 01.07.2025 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2025 года, которым ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 десяти месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 один года, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 01.07.2025 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК ПРФ выплату штрафа рассрочить на 12 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 3 750 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа ФИО2 обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – уплачивать ежемесячно, но не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2025 года - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, справка по переводу от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Настенко