Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021~М-1859/2021 М-1859/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

№ 2-2146/2021

64RS0047-01-2021-003265-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 02 августа 2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в рамках исполнения которого заемщику был выдан микрозайм в размере 510 000 руб. на срок до 02 августа 2021 г. с уплатой процентов в размере 88,11%. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, шасси №<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, 24 июля 2012 года. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 170 000 рублей. Согласно п. 2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнении обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 621 911 рублей 33 копейки, из них 375 552 рублей 98 копеек – основной долг, 209 395 рубля 33 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 36 963 руб., 02 коп. – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 02 августа 2019 года в размере 621 911 рублей 33 копейки, из них 375 552 рублей 98 копеек – основной долг, 209 395 рубля 33 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 36 963 руб., 02 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей 11 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты> шасси №<данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты><данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, 24 июля 2012 года, установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму 510 0000 рублей 00 копеек, под 88,11 % годовых, из расчета 0,24 % в день, срок возврата займа – 02 августа 2021 года (л.д. 6-7).

ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма (л.д. 6-7).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 9 – расходный кассовый ордер).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа сумму 510 000 рублей 00 копеек на срок 02 августа 2021 года, под 88,11% годовых.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из представленного расчета задолженность ФИО1 перед истцом составляет 621 911 рублей 33 копейки, из них 375 552 рублей 98 копеек – основной долг, 209 395 рубля 33 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 36 963 руб., 02 коп. – пени.

Расчет произведен в соответствии с заключенными условиями договора микрозайма, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной долг по договору займа № <данные изъяты> от 19 марта 2019 года в размере 621 911 рублей 33 копейки, из них 375 552 рублей 98 копеек – основной долг, 209 395 рубля 33 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 36 963 руб., 02 коп. – пени.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора микрозайма, ответчик ФИО1 передает в залог Кредитору транспортное средство: марки <данные изъяты><данные изъяты> 2012 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, ПТС №78 <данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, 24 июля 2012 года (л.д11-12).

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 621 911 руб. 33 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, 24 июля 2012 года, отказать, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 419 рублей 11 копеек. (л.д. 32), рассчитанная на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по договору микрозайма № <данные изъяты> от 02 августа 2019 года в размере 621 911 рублей 33 копейки, из них 375 552 рублей 98 копеек – основной долг, 209 395 рубля 33 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 36 963 руб., 02 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, 24 июля 2012 года, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение изготовлено <дата>