Решение № 12-44/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Заяц Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора Ц ФИО1 на постановление от 19.09.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора Ц ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 19.09.2017 года и.о. директора Ц ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении государственного инспектора труда ФИО2 от 19.09.2017 года указано, что по результатам проверки Ц, проведенной в период с 07.09.2017 г. по 19.09.2017 г., установлено следующее: на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 принята на работу в Ц на должность сторожа.

Пунктом 2.4.6 Положения об оплате труда работников Ц установлена продолжительность рабочей недели для работника с суммированным учетом (сторожа) рабочего времени, реализуется с графиком сменности, который составляется в последний рабочий день месяца на следующий и подписывается директором.

Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени в Ц установлен положением об oплате труда работников.

При суммированном учете рабочего времени подсчет сверхурочных часов производят по окончании выбранного учетного периода (месяца, квартала, полугодия, года).

Так как ФИО46 в качестве учетного периода принимается 1 год, следовательно, подсчет сверхурочных часов производится по окончании года.

В ходе проведения проверки установлено, что 27 июля 2017 ФИО9 отсутствовала на рабочем месте 45 минут, о чем составлен соответствующий акт. ФИО10 в объяснительной от 31.07.2017 г. указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия.

07 августа 2017 в отношении ФИО11 работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

12 августа 2017 ФИО12 отсутствовала на рабочем месте 1 час, о чем составлен соответствующий акт. ФИО13 в своей объяснительной от 14.08.2017 указала, что с актом от 12 августа 2017 об отсутствии на рабочем месте не согласна.

14 августа 2017 в отношении ФИО14 работодателем издан приказ № 16 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО15 с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом лишь 25.08.2017 г.

14 августа 2017 ФИО16 отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, о чем составлен соответствующий акт.

25 августа 2017 г. вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г в отношении ФИО17 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменные пояснения у ФИО18 работодателем не затребованы (отсутствуют документы, подтверждающие факт требования письменных пояснений, причин отсутствия на рабочем месте ФИО19 14.08.2017), соответствующий акт не составлен.

Так как ФИО20 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена 25.08.2017 по инициативе работника, вынести предписание с требованием об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как указано выше, ФИО45 отсутствовала на рабочем месте 12.08.2017 г., 14.08.2017 г., однако фактически отработанные часы ФИО44 в эти дни в табеле учета рабочего времени не отражены, что нарушает требования ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

И.о. директора Ц ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе просил восстановить срок подачи жалобы по постановлению и изменить постановление в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

Сослался на то, что с назначенным административным наказанием не согласен.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение совершившего его лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

И.о. директора Ц ФИО1 ранее кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не привлекался.

Имущественный ущерб ФИО43 не причинен. Письменное объяснение о невыходе на дежурство в свою смену 14.08.2017 г. сторожа ФИО42 не было запрошено по причине ее отсутствия на рабочем месте, а с 15.08.2017 г. по 24.08.2017 г. по причине ее временной нетрудоспособности.

Таким образом, считает, что административное наказание в виде штрафа, назначенное по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.09.2017 № 3.2.7-252/5.2, должно быть заменено на предупреждение, как не соответствующее тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающее достижение цели административного наказания.

Копия постановления об административном правонарушении получена им 19.09.2017 г. На данное постановление 28.09.2017 г. своевременно была подана жалоба, направленная по почте в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, что подтверждается кассовым чеком № 00155. Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 05.10.2017 г. направил жалобу в Шолоховский районный суд Ростовской области. 26.10.2017 г. Шолоховский районный суд определил оставить без рассмотрения и возвратить ему жалобу. В связи с этим считает, что срок подачи жалобы на постановление пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании и.о. директора Ц ФИО1 поддержал свою жалобу, привел изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что ФИО21 пришла на в Ц 25.08.2017 года, когда принесла больничный лист. В это время у нее потребовали написать письменное объяснение по факту отсутствия на работе 14.08.2017 года. Также он говорил об этом ФИО22 устно по телефону. Однако письменных доказательств об этом у него нет. Письменных уведомлений о необходимости представления такого объяснения ФИО23 не направлялось.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном ходатайстве ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Указала, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен. При назначении административного наказания приняты во внимание характер и общественная опасность правонарушения, причины и условия совершения правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, и основано на принципе справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен и.о. директором Ц ФИО1 по уважительной причине. Копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.09.2017 г. На данное постановление 28.09.2017 г. заявителем своевременно по почте была подана жалоба в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, что подтверждается кассовым чеком № 00154 и почтовым конвертом. Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 05.10.2017 г. определением передал жалобу в Шолоховский районный суд Ростовской области. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года жалоба и.о. директора ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена ему для устранения недостатков жалобы. Указанное определкение получено ФИО1 26.10.2017 года, после чего своевременно, в 10-дневный срок, 03 ноября 2017 года ФИО1 вновь подал в Шолоховский районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд считает, что срок подачи жалобы на постановление пропущен ФИО1 по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить и.о. директора Ц ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения и.о. директора Ц ФИО1, изучив материалы дела № 12-44 по жалобе и.о. директора Ц ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора Ц ФИО1, суд считает, что жалоба и.о. директора Ц ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, что назначенное ФИО1 административное наказание подлежит снижению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ перед применением к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.08.2017 года не затребованы письменные объяснения у ФИО27 по факту отсутствия на рабочем месте 14.08.2017 года. Из представленных в суд заявителем документов не видно, находилась ли ФИО26 на рабочем месте в день увольнения 25.08.2017 года. Документы, подтверждающие факт истребования от нее письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, с 14.08.2017 года по 25.08.2017 года отсутствуют. Письменные требования о предоставлении такого объяснения ФИО24 не направлялись.

Приказ от 25.08.2017 года № № о применении к ФИО28 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен и.о. директора ФИО1. Данный приказ вынесен уже после издания приказа от 22.08.2017 года об увольнении ФИО41

Как предусмотрено ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

ФИО29 отсутствовала на рабочем месте 12.08.2017г., 14.08.2017г., о чем свидетельствуют акты работодателя, однако фактически отработанные или не отработанные часы ФИО30 в эти дни в табеле учета рабочего времени не отражены, что нарушает требования ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Табель учета рабочего времени также подписывался ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодателем нарушены требования ч. 4 ст. 104 ТК РФ, так как в правилах внутреннего трудового распорядка до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не был установлен порядок введения суммированного учета рабочего времени сторожам, в том числе сторожу ФИО62

ФИО1 назначен и.о. директора Ц с 30 января 2017 года, что следует из приказа от 26 января 2017 года № №.

Суд считает, что государственным инспектором труда ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид административного наказания в виде штрафа назначен ФИО1 с учетом тяжести административного правонарушения и его личности.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушений ч. 6 ст. 193 ТК РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так как ФИО31 отсутствовала на рабочем месте в течение смены 14.08.2017 года, а затем по болезни с 15.08.2017 года по 24.08.2017 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, ФИО32 обоснованно пытались ознакомить 25.08.2017 года с приказом о применении дисциплинарного взыскания № № от 14.08.2017 года, и акт об отказе ФИО33 от такого ознакомления был обоснованно составлен при выходе ФИО34 на работу 25.08.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 ФИО35 удовлетворить частично.

Восстановить и.о. директора Ц ФИО1 срок обжалования постановления № 3.2.7-252/5.2 государственного инспектора труда ФИО2 от 19.09.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора Ц ФИО1.

Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 № 3.2.7-252/5.2 от 19.09.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора Ц ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 № 3.2.7-252/5.2 от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья – Р.Н. Заяц