Решение № 12-24/2019 12-405/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

№12-24/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярка ФИО2 от 06.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.11.2018 года ФИО3 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратились с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала, ее оговаривает ФИО4, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание её объяснения, отсутствие свидетелей, не учтено, что конфликт произошел в период раздела совместно нажитого имущества, не учтены судом и не истребованы материалы КУСП в отношении ФИО4 по ее заявлениям.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что 30.07.2017г. в вечернее время она находилась дома по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, куда пришел ее бывший супруг ФИО4 и привел домой их общего ребенка. Находясь в квартире, ФИО4 устроил скандал, стал требовать разводной ключ. Она позвонила в полицию и сообщила, что бывший супруг скандалит и угрожает причинением телесных повреждений. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она написала заявление в отношении ФИО4 Никакой физической силы к ФИО4 она не применяла, телесных повреждений ему не причиняла.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за то, что 30.07.2017г. в 21 час 30 минут в ходе возникшего конфликта с бывшим супругом ФИО4, находясь в квартире по адресу <адрес>110, причинила телесные повреждения ФИО4 в виде царапин и кровоподтеков на шее, левом предплечье, на ладонной поверхности левой кисти. По данным обстоятельствам в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в представленном административном материале не содержится какой-либо совокупности достаточных доказательств вины ФИО3 (объяснений свидетелей, видеосъмки и т.п.), а указание на виновность лица лишь со ссылкой на протокол об административном правонарушении, акт медицинского обследования и пояснения заинтересованной стороны – потерпевшего ФИО4, по смыслу закона, не могут являться достаточными доказательствами вины ФИО3

Из представленных суду письменных материалов следует, что позиция заявителя (потерпевшего) ФИО4 по делу является непоследовательной и противоречивой.

Так изначально, в заявлении, с которым ФИО4 обратился лишь 01.08.2017г. отражено, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за причинение ему 30.07.2017г. в 21 час 30 минут по адресу: ул. <адрес> телесных повреждений. При этом в заявлении не указаны, какие именно телесные повреждения ему были причинены.

Затем в своем объяснении от 01.08.2017г. ФИО4 указывает, что 30.07.2017г. в 21 час 30 минут по адресу <адрес>110 у него произошел конфликт с бывшей женой ФИО3, в ходе которого она причинила ему телесные повреждения в виде оцарапывания рук, шеи.

При проведении медицинского освидетельствования 01.08.2017г. ФИО4 пояснял, что 30.07.2017г. в 21 час 30 минут ФИО3 хватала его руками за шею, левую руку, шариковой ручкой повредила левую ладонь.

При освидетельствовании у ФИО4 были обнаружены кровоподтеки (4) на передней поверхности в верхней трети левого предплечья, на задней поверхности в нижней трети шеи справа (2), ссадина на ладонной поверхности левой кисти.

В последующем при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснял, что 30.07.2017г. он привел их общего с ФИО3 ребенка домой, хотел войти в квартиру, но ФИО3 не стала его впускать, хватала за руки, царапалась, вызвала полицию.

При этом из материалов также следует, что в момент ссоры ФИО3 позвонила 30.07.2017г. в 22 часа в полицию и сообщила, что ФИО4 ей угрожает, напугал. По вызову ФИО3 по месту ее жительства 30.07.2017г. приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 написала заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за высказанные в ее адрес угрозы расправой, нецензурные слова. Сотрудником полиции были отобраны по месту жительства ФИО3 объяснения у ФИО4 и ФИО3

Из объяснений ФИО4 следует, что в 21 час 10 минут он пришел в квартиры, попросил ФИО3 отдать газовый и разводной ключи, на что в ответ ФИО4 сказал, что ключи выкинула и просила, чтобы он уходил, сразу же вызвала полицию. При этом о причинении ему каких-либо повреждений он не сообщал.

Тем самым, по последовательности действий каждого из участников конфликта, а также в целом по обстоятельствам совершения административного правонарушения, версия ФИО4 имеет существенные противоречия, что в совокупности дает основания сомневаться в достоверности даваемых им показаний.

Мотивированных доводов по оценке противоречивости позиции ФИО4 в части изложения обстоятельств дела, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьи приведено не было.

Кроме того, доводы ФИО3 о не совершении ею административного правонарушения и ее оговоре ФИО4 в отместку за раздел имущества и того, что она обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к установленной законом ответственности за угрозы ФИО4 о причинении ей телесных повреждений не опровергнуты, каких-либо убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ФИО3 телесных повреждений ФИО4 мировым судьей не приведено, в представленных материалах также не имеется.

Из материалов следует, что непосредственно после ссоры в квартиру к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которые принимали заявление от ФИО3 и отбирали заявление у нее и ФИО4, при этом ФИО4 не сообщал сотрудникам полиции о причинении ему каких-либо телесных повреждений ФИО3, а с заявлением обратился лишь на 3 день после ссоры.

Данные противоречия в показаниях ФИО4 мировым судьей не устранены, сотрудники полиции, приезжавшие по вызову ФИО3 ни должностным лицом, составлявшим в отношении ФИО3 протокол, ни мировым судьей допрошены не были. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено существенное нарушение процессуальных требований, допущенных мировым судьей на стадии рассмотрения дела.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО3 в отношении ФИО4 действий, связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, - мировым судьей не приведено. Тем самым, в представленном материале доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО3 вменяемого ей правонарушения не были доказаны, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В связи с чем, принятое по делу постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 06.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО3 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова