Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-757/2018 2-852С/2018 М-757/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело 2-852с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 599 760 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. Однако, фактически ФИО2 получила только 499 000 рублей.

Сумма 100 760 рублей была удержана ПАО «ВТБ 24» по Программе коллективного страхования: 20 152 рублей – стоимость услуг банка по обеспечению страхования, 80 608 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление претензию, в которой заявила об отказе от включения в Программу коллективного страхования и просила возвратить денежные средства в размере 100 760 рублей, удержанные банком из заемной суммы.

Письменного ответа на претензию истец не получила, от банка пришло только СМС-сообщение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении этого заявлению.

Полагает отказ ответчика в удовлетворении заявления об отказе от дополнительной услуги по подключению к программе страхования и возврату денежных средств в сумме 100 760 рублей необоснованным и незаконным.

Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. В связи с чем полагает, что истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 95218,20 рублей, из расчета: (100760 рублей /1800 (период страхования * 99 дней (период пользования) = 5 541,80 рублей.); 100760 0 5 541,80 = 95218,20 рублей.

Кроме того на основании статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95218,20 рублей, исходя из размера: 450% (150% *3%) * 95218,20 = 428 481,90. Поскольку размер неустойки не может превышать цены оказания услуги, то размер неустойки подлежащий уплате составляет 95218,20 рублей.

Также истцу причинены убытки в виде начисленных банком на сумму 95218,20 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6151,09 рублей, исходя из расчета (15,5% годовых /360 * 150 дней (период пользования) = 6,46%.); 95218,20 * 6,46% = 6151,09 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменную позицию по делу, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.77-98).

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 599 760 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д.7-13).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 обратилась к ПАО "ВТБ 24" с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатила стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» за весь срок страхования в размере 100760 рублей (л.д. 12, 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление претензию, в которой заявила об отказе от включения в Программу коллективного страхования и просила возвратить денежные средства в размере 100 760 рублей, удержанные банком из заемной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, договоры страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга, договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, которым определены страховые риски.

Из договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком по указанному договору выступает ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.30-37).

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что «Банк ВТБ» (ПАО) не является страховщиком ФИО2, так как не заключало с ним договор личного страхования жизни и здоровья, не получало страховую премию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом не заявлялось.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме, вне зависимости от их обоснованности по существу.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и убытков, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова