Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-888/2024

Дело № 2-1-888/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-000154-13


Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Петровой Ю.А., представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» (далее по тексту – ООО «СЗ «Матис») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> ул. <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Киа Карнивал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и EXEED, государственный регистрационный знак <***> 64 под управлением водителя ФИО9 Постановлением Волжского районного суда <адрес> виновным в ДТП признан ФИО8, являющийся сотрудником ООО «СЗ «Матис», которому принадлежит транспортное средство Киа Карнивал, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является истец. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в том числе 367210 руб. – ущерб транспортному средству, 5390 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП, 27400 руб. – стоимость хранения транспортного средства на стоянке с даты ДТП по дату проведения осмотра страховщиком. Поскольку ущерб автомобилю истца превышает выплаченную страховой компанией сумму, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер ущерба автомобилю истца равен с учетом стоимость годных остатков 735110 руб. За проведение данного заключения истец оплатил №. Следовательно, истец должен возместить истцу ущерб в сумме № Кроме того, в данном ДТП истец получила телесные повреждения. В соответствии с заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении, проходит лечение и восстановление здоровья до настоящего времени. В результате полученных травм на протяжении длительного времени истец испытывает болевые ощущения, нарушение сна, испытывает моральные страдания. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., в счет возмещения ущерба 367900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требования о взыскании в счет стоимости ущерба 9614 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнений истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 358285 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 358285 руб. 28 коп. признал, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств ответчиком денежные средства были перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 392659 руб. 78 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 350285 руб. 28 коп. – размер ущерба, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы, 7374 руб. 50 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> ул. <адрес> произошло ДПТ с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «СЗ «Матис», под управлением водителя ФИО8, автомобиля РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9

В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю истца РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» №, у истца имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины головы, ушиб с отеком мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана правой ягодичной области, зажившая рубцом, ушиб мягких тканей правого коленного и правого лучезапястного суставов. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № <адрес> пл. Славянская <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный № управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу 30.10.2023 г. (л.д. 9-10).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения легкого вреда здоровью истца в результате действий третьего лица ФИО7 при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В момент совершения ДТП ФИО7 находился при исполнении трудовых отношений с ООО «СЗ «Матис», что стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст потерпевшего, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда его здоровью, наступившие последствия.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая возраст потерпевшего, иных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 70000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 358285 руб. 28 коп., суд учитывает, что от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в указанной части, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Действия ответчика по признанию иска в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца в указанной части подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 358285 руб. 28 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 50 коп.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения, квитанцией (л.д. 79-80).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя истца, причины объявления в судебном заседании перерыва, причины отложения судебного заседания, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7179 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что ввиду отсутствия банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств ответчиком денежные средства в размере 392659 руб. 78 коп. были перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 350285 руб. 28 коп. – размер ущерба, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы, 7374 руб. 50 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 358285 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Исполнение решения в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 350285 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7179 руб., почтовых расходов в сумме 195 руб. 50 коп. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО2