Апелляционное определение № 11-14848/2025 11-1594/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 11-1594/2026 (11-14848/2025) судья Мухина О.И.

УИД 74RS0030-01-2025-003115-68 (дело № 2-2055/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 АлексА.а на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании ничтожным решений, принятых на внеочередном общем собрании.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее по тексту –ГСК «Металлург-3») о признании ничтожными решений, принятых на внеочередном общем собрании ГСК «Металлург-3» 12 июля 2025 года(л.д.3 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГСК «Металлург-3», а также председателем ревизионной комиссии, владеет гаражом № 171. 10 июня 2025 года в газете «Магнитогорский рабочий» было опубликовано объявление о созыве внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлург-3» по вопросам выбора членов правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения размера членских взносов за 2025 год, а также утверждения сметы. Объявление было подано от инициативной группы.; собрание должно было проводиться в «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> 12 июля 2025 года в 10 час. в помещении «<адрес> состоялось внеочередное собрание, на которое прибыли около 10-20 человек спортивного телосложения, которые отказались проходить регистрацию, предоставить доверенности или называть номера гаражей. Также было установлено, что протокол собрания был подготовлен заранее. Бывший бухгалтер ФИО8, прибывшая с ФИО10, выкрикивала вопросы, а сопровождающие ее лица, поднимали руки, имитируя голосование. В 10 час. 15 мин. все указанные лица покинули помещение. На момент проведения собрания действующим председателем ГСК «Металлург-3» являлся ФИО9, полномочия которого подтверждены решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании ничтожными решений, принятых на внеочередном общем собрании ГСК «Металлург-3», проведенном 12 июля 2025 года.(л.д. 62 т.1)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Металлург-3», владеет гаражом № 600. Из объявления на информационно стенде ГСК истец узнала о проведении 12 июля 2025 года внеочередного общего собрания членов кооператива. На указанном собрании присутствовал представитель истца, с о слов которого известно, что в 10 час. в помещении «<адрес>» появилась группа лиц спортивного телосложения, сопровождающих ФИО10, которые отказались пройти регистрацию, предоставить доверенности или назвать номера своих гаражей. Протокол собрания был составлен заблаговременно. Бывший бухгалтер ГСК ФИО8, прибывшая вместе с ФИО10, выкрикивала вопросы, а сопровождающие их лица имитировали голосование, поднимая руки. Через 15 минут после начала мероприятия все указанные лица покинули помещение «<адрес>».

Определением суда указанные гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 57 т.1). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 106 оборот т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» - председатель ФИО5 согласилась с предъявленными исковыми требованиями. Представители третьего лица ФИО4 – по ордеру ФИО6, по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение

Указывает, что судом в качестве достоверных были приняты доводы представителя ФИО1 о том, что после подачи истцом искового заявления в суд, договор аренды помещения для проведения собрания 12 июля 2025 года был переоформлен на иное лицо; не был соблюден порядок созыва общего собрания; протокол внеочередного общего собрания был изготовлен заранее; голосование по вопросам повестки имитировалось; требование о созыве внеочередного общего собрания в правление кооператива не подавалось, представленные суду доверенности были отменены ранее. Однако, указанные истцом обстоятельства судом не проверялись. С целью опровержения указанных обстоятельств перед судом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако. судом ходатайство было отклонено. Полагает, что суд не предоставил стороне ответчика и третьего лица равных возможностей в представлении доказательств, изложении своей позиции и оспаривании доводов другой стороны, не дал полноценно высказаться.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что копии доверенностей членов кооператива были изъяты сотрудниками межрайонного следственного комитета, а их оригиналы, хранившиеся в здании правления, были вывезены председателем ФИО26 и его сторонниками ФИО3, ФИО5, ФИО28 сразу же после того, как им стало известно о подаче объявления о проведении внеочередного общего собрания 12 июля 2025 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены копии доверенностей, находившиеся на момент рассмотрения дела судом в следственном комитете. Указанные доверенности свидетельствуют о наличии кворума при проведении общего собрания.

Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии полномочий у членов инициативной группы для созыва общего собрания. Члены инициативной группы являются членами ГСК «Металлург-3», а кроме того, имеют доверенности, выданные им другими членами кооператива.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик до регистрации нового председателя правления ГСК «Металлург-3» - ФИО5 не представил доказательств наличия кворума, при этом у ФИО5, участвующей в деле, эти доказательства истребованы не были.

Не согласен с выводом суда о том, что регистрация лиц, явившихся на собрание, не проводилась. Данный вывод основан на видеозаписи, представленной стороной истца. Однако, видеозапись не велась непрерывно, что не позволяет сделать вывод об отсутствии регистрации членов ГСК «Металлург-3». Полагает, что представителем истцов – ФИО3, заинтересованной в исходе дела, представлены те видеозаписи, которые выгодны стороне истца, не отражающие всего хода общего собрания.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика- ГСК «Металлург-3», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 10 июня 2025 года от имени инициативной группы в газете «Магнитогорский металл» было опубликовано объявление, адресованное членам и собственникам ГСК «Металлург-3», о проведении 12 июля в 10:00 часов собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» по адресу: <адрес><адрес> с указанием повестки дня(л.д.170 т.1).

Доказательств обращения инициативной группы в правление кооператива по вопросу проведения общего собрания в материалы дела не представлено. как и списка лиц, входящих в инициативную группу, от имени которых инициировано проведение собрания, наличия у них статуса члена кооператива, не представлено.

Как следует из протокола внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от 12 июля 2025 года, на дату проведения собрания количество членов ГСК составляет 5 041; для участия в собрании зарегистрировалось 2 700 членов кооператива, в том числе, представителей, в связи с чем кворум имеется(л.д.85-90 т.1).

Внеочередное собрание было проведено по следующим вопросам повестки дня: 1)выражение недоверия действующим членам правления, членам ревизионной комиссии ГСК «Металлург-3»;2)выборы членов правления; 3)выборы председателя правления;4)выборы ревизионной комиссии; 5) утверждение размера членских взносов (понижение с ранее принятых) на 2025 года; 6)утверждение сметы доходов и расходов на период с 13 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года;7)обсуждение и разрешение вопросов хозяйственной деятельности ГСК «Металлург-3»(л.д.86-89 т.1).

По итогам голосования были приняты следующие решения:

выражено недоверие действующему председателю правления ГСК «Металлург-3» ФИО9, действующим членам правления и действующим членам ревизионной комиссии; отстранить их от работы и от обязанностей с текущего момента; избран новый состав правления ГСК «Металлург-3» в количестве 7 человек сроком на 5 лет; освобожден от занимаемой должности председатель правления ГСК «Метулларг-3» ФИО9 Председателем избран ФИО4 на срок 5 лет; избран новый состав ревизионной комиссии ГСК «Металулрг-3» в количестве 3 человек сроком на 5 лет; уменьшен размер членских взносов на 2025 год на 500 руб.; утверждена смета доходов и расходов на период с 13 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно листу регистрации членов ГСК «Металлург-3» на собрании 12 июля 2025 года зарегистрировано 28 членов кооператива, трое представителей: ФИО13- 729, ФИО14- 308, ФИО15- 490(л.д.128-129 т.5). В листе регистрации также отражено, что ФИО16 -456, ФИО17-353, ФИО18- 169. Со слов представителей ответчика следует, что цифрами указано количество членов ГСК, выдавших доверенности своим представителям.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей членов кооператива, передавших полномочия на участие в собрании, следует, что ФИО15 полномочия передали 490 членов ГСК(л.д.173-251 т.1, л.д.1-250 т.2, л.д.1-165 т.3), а ФИО16- 456(л.д.166-250, л.д.1-250 т.4, л.д.1-115 т.5)

Исходя из представленного в материалы дела листа регистрации членов ГСК «Металлург-3» на собрании 12 июля 2025 года, а также представленных доверенностей следует, что в общем внеочередном собрании участвовали 28 членов кооператива, 2 представителя ФИО15 и ФИО16, представившие доверенности членов кооператива в количестве- 946.

Таким образом, в общем собрании принимали участие лично 28 человек и через представителей 946 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, рассчитанного из количества членов ГСК- 5041 человек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании, состоявшемся 12 июля 2025 года, в связи с чем, принятые решения являются ничтожными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 338-ФЗ собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения.

В силу вышеприведенных требований закона, установив отсутствие на собрании необходимого кворума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности решений внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3», состоявшегося 12 июля 2025 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что копии доверенностей членов кооператива были изъяты сотрудниками межрайонного следственного комитета, а их оригиналы, хранившиеся в здании правления, были вывезены председателем ФИО9 и его сторонниками ФИО3, ФИО5, ФИО12, сразу же после того, как им стало известно о подаче объявления о проведении внеочередного общего собрания 12 июля 2025 года, судом не были учтены копии доверенностей, находившихся в следственном комитете, как несостоятельные, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до регистрации нового председателя правления ГСК «Металлург-3» - ФИО5 не представил доказательств наличия кворума, и не истребовал таких доказательств у ФИО5, поскольку оспариваемым решением общего собрания от 12 июля 2025 года в качестве председателя правления ГСК «Металлург-3» был избран ФИО4, проведение собрания было инициировано его сторонниками.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, по сути все доводы сводятся к несогласию третьего лица с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 АлексА.а- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.