Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

«Копия»:

судья Петрова О.В. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания:

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступления: осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО5, предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие достаточных данных о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом указывает, что все условия необходимые для условно-досрочного освобождения соблюдены.

Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ снятые и погашенные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.

Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения сняты и не являются существенными.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что ранее поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении было также рассмотрено под председательством судьи Петровой О.В. и ему также было отказано в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что по прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был трудоустроен швеем на основное швейное производство, к труду относится удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 12 поощрений от администрации учреждения, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает.

При этом осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, так за нарушение режима в СИЗО, за нарушение формы одежды, за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, за нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были объявлены выговоры; за нарушение распорядка дня, за нарушение локального участка, за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО. Кроме того, за нарушение порядка отбывания наказания, за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы.

Судом приняты во внимание позиция администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России, а также мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, заключение начальника отдела специального учета от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика выданная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать безупречным, изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, судом первой, инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья ФИО2

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда ФИО2