Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2469/2018

Дело № 2-2469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, под управлением Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Решение Кумертауского межрайонного суда РБ его требования были удовлетворены частично. <...> он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. По решению суда неустойка была взыскана с <...> по <...>. В связи с тем, что фактическое осуществление полной страховой выплаты произошло лишь <...>, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...>, то есть за 99 дней. Неустойка за указанный период составляет 236610 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы: за юридические услуги – 10000 рублей, 3000 рублей - за составление претензии и 290 рублей расходы на отправку претензии.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки, убытков и заявленных расходов.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо Ю., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 239000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5975 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 119500 рублей, - на общую сумму 567475.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что основании договора <...> купли-продажи транспортного средства от <...>, истец является собственником автомобиля марки <...>. По Акту приема-передачи ТС к договору купли-продажи <...> от <...> указанное транспортное средство передано истцу в пользование.

<...> в 12 часов 30 минут на 2 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, и автомобиля марки <...>, под управлением Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине Ю., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о возмещении убытков, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», а также представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного ООО «Консалт», ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе в признании произошедшего события страховым случаем.

После обращения истца к ответчику <...> с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 410500 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...>.

Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 239000 рублей, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в указанном размере, данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, указанным решением суда, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>. Неустойка взыскана судом за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), то есть за 186 дней и ее размер составит 444540 рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ судом определен окончательный размер неустойки, который составил 200000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное выше решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено ответчиком <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 239000 рублей, и за указанный истцом период с <...> (день следующий за вынесения решения) по <...> (день фактической выплаты), то есть за указанные истцом 99 дней, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 236610 рублей, исходя из следующего расчета: 239000 рублейХ1%/100%Х99 дней.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком САО «ВСК» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 23900 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему суду представлено не было.

Кроме того, указанным выше решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки в размере 236610 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 15000 рублей.

В данном случае штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлено обоснованное требование о взыскании неустойки, снижение ее размера произведено судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов соответственно договоры на оказание юридических услуг от <...> и от <...>, содержащие в себе расписки о получении представителем от истца денежных сумм в размере 3000 рублей и 10000 рублей, соответственно. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13000 рублей. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 4000 рублей (1000 рублей за составление претензии и 3000 рублей за представительство истца в суде).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4290 рублей (290+1000+3000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5566,10 рублей, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4290 рублей, всего на общую сумму 19290 (девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>