Решение № 04235/2025 2-5471/2025 2-5471/2025~04235/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 04235/2025

УИД 56RS0042-01-2025-006462-26

дело № 2-5471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 12.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

23.04.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

Страховщик письмом уведомил ее о выдаче направления на ремонт на СТОА. По адресу, указанному в направлении, она неоднократно обращалась на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство не приняли на ремонт.

31.07.2024 года она обратилась с претензий к страховщику, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик письмом уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав заявителю воспользоваться выданным направлением на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2025 года ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Взысканы со страховой компании в ее пользу в счет возмещения убытков 420626 рублей, штраф в размере 95313 рублей.

22.05.2025 года решение суда было исполнено страховщиком.

29.05.2025 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания, рассмотрев претензию, уведомила ее о частичном удовлетворении требований и 30.06.2025 года выплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8470 рублей.

08.08.2025 года страховщик осуществил доплату неустойки и процентов в сумме 62880 рублей.

За разрешением спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26.08.2025 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 22.05.2024 года по 22.05.2025 года в размере 333281 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 года по 22.05.2025 года в сумме 40131,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в суме 319,24 рублей и 483,59 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в досудебном порядке. Полагают, что оснований для взыскания неустойки и процентов в большем размере, чем выплачено страховщиком в досудебном порядке, не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2025 года разрешен спор между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и штрафа.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 420 626 рублей, штраф в размере 95313 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой экспертизе – 15000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» также взыскана государственная пошлина в размере 13 016 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2025 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 12.04.2024 года в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

На момент указанного события риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО1 также был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

23.04.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В заявлении просила об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

08.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО7» по адресу: <адрес> Указанное направление получено истцом 09.05.2024 года.

31.07.2024 года ФИО1 обратилась с претензий к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик письмом уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав заявителю воспользоваться выданным направлением на СТОА.

В целях досудебного разрешения спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с соответствующим иском в суд.

Поскольку страховой компанией ненадлежаще были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в сумме 420626 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что решением суда от 03.03.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 8 470 рублей 14 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 1101 рубля.

08.08.2025 года страховой компанией произведена доплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62880,47 рублей, с удержанием НДФЛ в сумме 8 175 рублей.

Полагая, что страховой компанией неверно определены суммы процентов и неустойки, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 года № № года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 26.08.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из при веденных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и присуждении потерпевшему сумм убытков определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При рассмотрении спора между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО судом был определен размер надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 12.04.2024 года согласно экспертному заключению ООО «ФИО8» от 23.04.2024 года № №, подготовленному по инициативе страховой компании, который составляет 190626 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка, вопреки выводам финансового уполномоченного, подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.04.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 12.04.2024 года истек 17.05.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней 29 и 30 апреля, 01, 9 и 10 мая 2024 года), а неустойка подлежит исчислению с 18.05.2024 года.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с 22.05.2024 года по 22.05.2025 года (дата исполнения решения суда о взыскании убытков) составляет 697691,16 рублей (190 626 рублей х 1 % х 366 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» согласно представленному отзыву выплатило ФИО1 неустойку за период с 18.04.2025 года по 22.05.2025 года в общем размере 66719,10 рублей.

С учетом установленных законом ограничений и выплаченной АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке неустойки в пользу ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 333280,90 рублей (400000 рублей – 66 719,10 рублей).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, только с момента вступления решения суда от 03.03.2025 года в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком, и насчитываются на сумму убытков в размере 230000 рублей, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (с учетом заявленных им требований).

С учетом изложенного размер процентов за период с 18.04.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 22.05.2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 4631,51 рубль исходя из расчета:

230000 рублей х 21 % (ключевая ставка) /365 дней х 35 дней (период просрочки).

Поскольку указанная сумма процентов была выплачена страховой компанией ФИО1 в досудебном порядке, о чем указано в том числе в решении финансового уполномоченного от 26.08.2025 года, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Также истец просит взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование прав истца, как потребителя страховых услуг, как при урегулировании страхового случая от 12.04.2024 года ввиду неорганизации ремонта транспортного средства, так и при разрешении его требований о выплате неустойки, заявленных после вступления в законную силу судебного акта, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации в 6 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2025 года, заключенный с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования убытков, причиненных в результате ДТП от 12.04.2024 года, а именно: первичное консультирование, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде с привлечением третьих лиц. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 89 % от первоначально заявленных), то в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 17800 рублей.

Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею почтовых расходов по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование» и обращения в службу финансового уполномоченного 714,52 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств того, что данные расходы понесены не лично ФИО1, а ее представителем и стоимость почтовых расходов в ходит в цену оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13832 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, неустойку за период с 22 мая 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 333280,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 17 800 рублей, почтовых расходов - 714,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13832 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова