Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018 ~ М-1826/2018 М-1826/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2-2068/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Центральная трастовая компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерному обществу «Центральная трастовая компания». Просила взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ФИО4 - в сумме 15 055 руб. 42 коп., с ФИО5 - в сумме 26 493 руб. 64 коп., с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в сумме 23 854 руб. 05 коп., с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в сумме 6 159 руб. 04 коп., с АО «Центральная трастовая компания» в сумме 26 200 руб. 35 коп. Кроме того, просила взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 27.12.2017 в 18.00 часов в результате схода снега с крыши с дома по <адрес> был повреждён припаркованный к корпусу № указанного дома принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Автомобилю причинены значительные механические повреждения. Знаков и ограждений, предупреждающих о сходе с крыши снежных, ледяных масс, проведении работ по очистке крыши, около дома установлено не было.

Около 18.00 час. истец <данные изъяты> ФИО9 припарковали автомобиль около № вернулись к автомашине около 18.50 час. Вся крыша автомобиля была уже в снегу, корпус автомашины был продавлен<данные изъяты> сразу же позвонил в полицию и в ГИБДД УМВД. На место происшествия приехали сотрудники полиции, проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, было рекомендовано обратиться в суд о возмещении ущерба.

На основании экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 94 762 руб. 50 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.

В управляющей компании <данные изъяты> истцу пояснили, что они обслуживают только жилые корпуса дома, а корпус № на их обслуживании не стоит.

Собственниками нежилого помещения корпуса <адрес> являются ответчики: ФИО4 имеет в собственности № кв.м., что составляет № доли в нежилом помещении, ФИО5 - № кв.м., что составляет № долю, ФИО7, ФИО8, ФИО6 имеют в долевой собственности площадь в размере 185,6 кв.м., что составляет 244/1000 доли, ФИО3, ФИО2 имеют в долевой собственности № кв.м., что составляет № доли в нежилом помещении, АО «Центральная трастовая компания» имеет в собственности № кв.м., что составляет № долей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений дома несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Доля расходов на содержание дома определяется соразмерно занимаемой площади в этом доме.

Таким образом, ответственность несут все ответчики пропорционально доле в праве общей собственности.

В результате неисполнения ответчиками обязанностей по уборке крыши в зимний период, несоблюдения правил эксплуатации крыши истцу причинен имущественный вред, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 762 руб., стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., а всего - на общую сумму 97 762 руб. 50 коп. Также истцом понесены судебные расходы, а именно: на направление телеграммы в размере 265 руб. 20 коп. о вызове на проведение экспертизы, направление телеграммы о вызове в суд в размере 1 761 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 042,87 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в полном объеме в связи добровольным удовлетворением данными ответчиками заявленных к ним требований.

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 уменьшили требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «Центральная трастовая компания», просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в сумме 4 599 руб., с АО «Центральная трастовая компания» - в сумме 19 564 руб., судебные расходы: с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в общей сумме 949,39 руб., с АО «Центральная трастовая компания» - в общей сумме 4 038,67 руб.

Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований. Дополнительно пояснили, что уменьшение требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 70 000 руб. связано с желанием разрешить спор во внесудебном порядке. Также пояснили, что извещение о вызове на независимую экспертизу было направлено управляющей компании, поскольку на тот момент у истца отсутствовали сведения о собственниках здания. Направление телеграмм об извещении о судебном заседании было необходимым, поскольку направленную судом корреспонденцию ответчики игнорировали, при этом явились в суд только получив телеграммы, направленные истцом.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании оставили разрешение требований, заявленных к иным ответчикам, на усмотрение суда. Дали аналогичные пояснения о том, что они возместили ущерб истцу соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в соответствии с учетом уменьшения требований в полном объеме.

ФИО8, представляя по доверенности интересы ответчика АО «Центральная трастовая компания», в судебном заседании уточненные требования о возмещении ущерба и судебных расходов, заявленные к АО «Центральная трастовая компания», признала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также, что поддерживает иск в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал № 27777/6199, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, дела правоустанавливающих документов, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Renault Scenik, госномер В 926 ТН 73.

27.12.2017 ФИО9, управляющий принадлежащим истцу автомобилем, обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестному лицу, допустившему сход снега с крыши дома по адресу: <адрес> в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

30.12.2017 по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что 27.12.2017 в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска поступило заявление гр. ФИО9 Опрошенный ФИО9 пояснил, что.. . 27.12.2017 около 18 ч. 00 мин. он припарковал машину во дворе дома <адрес>. Около 18 ч. 50 мин. он подошел к автомашине и обнаружил на ее крыше снег. Очистив автомашину от снега, обнаружил повреждения в виде вмятины. Снег упал с крыши дома №<адрес>

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, суд считает установленным факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: <адрес>

Так, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017, из которого следует, что на момент осмотра в период времени с 20 час. до 21 час. на крыше автомобиля <данные изъяты>, светло-серого цвета, припаркованного возле дома <адрес>, имеется вмятина.

Из фототаблиц к протоколу осмотра автомобиля, сделанных на месте происшествия, усматривается, что автомобиль расположен непосредственно у крыльца здания по адресу: <данные изъяты> На крыше автомобиля и вокруг него имеются следы снежных масс.

Сопоставив фототаблицы с представленными истцом фотоматериалами указанного нежилого здания, усматривается, что на момент осмотра места происшествия принадлежащий истцу автомобиль был припаркован именно у корпуса 4 <адрес> на парковочном месте рядом с тротуаром.

Согласно выпискам их ЕГРН собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ответчики, а именно: ФИО4 имеет в собственности нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью № кв.м., ФИО5 – нежилое помещение на 3-м этаже общей площадью № кв.м., ФИО7, ФИО8 и ФИО6 - в долевой собственности нежилое помещение на 2-м этаже площадью № кв.м. (ФИО7 – № долей, ФИО8 – № долей, ФИО6 – № доли), ФИО3 и ФИО2 имеют по № доле в праве общей долевой собственности на помещение на 1-м этаже площадью № кв.м., владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СКМ Капитал» под управлением ЗАО УК «Центральная трастовая компания» (в настоящее время АО «Центральная трастовая компания») – нежилое помещение на 0-м этаже общей площадью № кв.м.

Согласно подготовленному <данные изъяты> по заказу истца Экспертному заключению № 016-18 от 06.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 150 476 руб., с учетом износа – 94 762,50 руб. За подготовку данного исследования истцом оплачено 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила требования в части стоимости восстановительного ремонта до 70 000 руб., таким образом, всего ущерб составил 73 000 руб. (70 000 + 3 000).

Факт падения снежной массы с крыши корпуса <адрес> размер ущерба с учетом уменьшения истцом требований ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 возместили ущерб истцу с учетом уменьшения требований в полном объеме до вынесения судом решения, представитель ответчика АО «Центральная трастовая компания» признал иск в части уточненных требований, заявленных к данному ответчику, а также в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику АО «Центральная трастовая компания», в полном объеме, а также взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 038,67 руб.

Требования, заявленные к ответчикам ФИО11, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, данными ответчиками суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственниками нежилых помещений был заключен договор с управляющей компанией на проведение работ по содержанию общего имущества, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что между собственниками помещений заключен договор, определяющий условия содержания общего имущества, в частности, порядок и обязанности по очистке кровли от снега в зимнее время.

Между тем, согласно п. 6.9. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Поскольку нежилые помещения в корпусе <адрес> находятся в собственности ответчиков, суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледи.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что собственники помещений, в том числе ФИО11, не обеспечили надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, не произвели удаление снега с кровли здания, допустили критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, а также расчетом, произведенным исходя из имеющихся в собственности ответчиков площадей в нежилом помещении, согласно которому А-вы имеют в собственности № доли от общей площади имеющихся в собственности всех ответчиков помещений.

Таким образом, на долю ответчиков А-вых приходится № доли от размера ущерба с учетом уменьшения требований, а именно 4 599 руб. (73 000 руб. х №).

Между тем, по мнению суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков А-вых в пользу истца не в солидарном, а в долевом порядке в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (по № доле), а именно по 2 299,50 руб. с каждого.

С учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, суд полагает об отсутствии оснований полагать о наличии грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля истца, поскольку автомобиль был припаркован у здания в специальном парковочном кармане, при этом соответствующие ограждения и предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в помещении расходов на оплату госпошлины в общей сумме 3 042,87 руб., услуг представителя – 10 000 руб., расходов на направление телеграммы о вызове управляющей компании на осмотр автомобиля при проведении экспертизы в сумме 265,20 руб., на направление ответчикам телеграмм с извещением о судебном заседании – в общей сумме 1 761,60 руб., а всего с ответчиков А-вых в солидарном порядке – 949,39 руб. Все указанные расходы подтверждены документально соответствующими договорами, квитанциями и чеками об оплате.

По мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчиков А-вых сумма судебных расходов подлежит распределению на ответчиков А-вых в равнодолевом порядке исходя из принадлежащих им в праве общей долевой собственности долей.

При цене иска с учетом уточнения требований (73 000 руб.) размер госпошлины составит 2 390 руб. Доля каждого из А-вых составит 63/2000, а именно 75,29 руб.

Расходы, понесенные истцом на направление телеграммы о вызове управляющей компании на осмотр автомобиля при проведении экспертизы в сумме 265,20 руб. (то есть соразмерно долям ответчиков - по 8,35 руб.), не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не имеют отношения к данной управляющей компании.

За направление телеграммы о дате судебного заседания ответчику ФИО3 истцом уплачено 152,40 руб., ответчику ФИО2 – 234,60 руб. По мнению суда, данные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, связанными с неполучением данными ответчиками судебной корреспонденции, а потому - подлежащими взысканию соответственно с данных ответчиков в пользу истца.

Оставшаяся заявленная истцом сумма судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, а именно 395,11 руб. (949,39 руб. - 75,29 руб. - 75,29 руб. – 8,35 руб. – 8,35 руб. - 152,40 руб. - 234,60 руб.), подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в полном объеме, то есть по 197,56 руб., поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, качеству оказания юридической помощи.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в общей сумме 507,45 руб., с ответчика ФИО3 - 425,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Центральная трастовая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная трастовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 564 руб., судебные расходы в размере 4 038,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 299,50 руб., судебные расходы в размере 507,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 299,50 руб., судебные расходы в размере 425,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева