Решение № 12-257/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 22 часа 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), управляя транспортным средством «HONDA STEED», государственный регистрационный знак <***>, передал управление указанным транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством данной категории, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела по месту его жительства в г. Хабаровске, а также об ознакомлении с материалами дала, однако данные ходатайства должностным лицом разрешены не были. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права. Также указал, что в обжалуемом постановлении указано, что он управлял транспортным средством, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Более того, в оспариваемом постановлении не указанно какому именно лицу он передал управление транспортным средством.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 22 часа 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), управляя транспортным средством «HONDA STEED», государственный регистрационный знак (№), передал управление указанным транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством данной категории, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных требований, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) не содержит надлежащего описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, поскольку не указано кому именно ФИО1 передал управлении транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела не было разрешено должностным лицом, доказательства ознакомления ФИО1 с материалами дела также отсутствуют, чем фактически нарушено права привлекаемого лица, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства самого факта передачи управления транспортным средством именно лицу, у которого не имелось права управления транспортными средствами данной категории (ФИО 3), поскольку из объяснений указанного лица, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020г. по факту неправомерного завладения транспортным средством «HONDA STEED», государственный регистрационный знак (№) следует, что фактически ФИО1 не возражал против того, чтобы его транспортным средством управлял иной гражданин - ФИО 2, а не ФИО 3 Также из показаний ФИО 1, содержащихся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО1 был против того, чтобы ФИО 3 18.04.2020г. управлял его мотоциклом.

Более того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления самостоятельно не вызывались и не опрашивались в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении свидетели указанных в постановлении событий, не дана оценка их показаниям, доказательства, имеющиеся в материалах дела должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречат установленным КоАП РФ, принципам полноты, непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, считаю, что должностным лицом вынесено постановление (№) от (дата) при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.