Решение № 2-3893/2025 2-3893/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3893/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Chevrolet Niva г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, управлявший т/с Kia Cerato г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 202 500 рублей.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с, потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

15.08.2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что у страховщика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>).

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 56 120 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик получил претензию с требованием исполнить решение суда в добровольном порядке, а так же выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил решение суда в размере 72 120 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 56 120 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года выплачена неустойка в размере 10 662, 80 рубля.

Истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

С данным выводом истец не согласен

Просит взыскать с АО «Зетта Страхование»» в пользу ФИО2:

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 377,20 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- Почтовые расходы в размере 189 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Chevrolet Niva г/н 0233К0/152, принадлежащим на праве собственности истцу.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, управлявший т/с Kia Cerato г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 202 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что у страховщика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 56 120 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик получил претензию с требованием исполнить решение суда в добровольном порядке, а так же выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил решение суда в размере 72 120 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 56 120 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года выплачена неустойка в размере 10 662, 80 рубля.

Истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых..услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

С данным решением истец не согласен

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатил 72 120 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 56 120 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 662, 80 рубля.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Таким образом, неустойка составляет: 56 120 руб. 00 коп. * 1 % * 760 дней = 426 512 руб. 00 коп..

Лимит составляет 400 000 руб..

Таким образом, за вычетом ранее выплаченных сумм, неустойка составляет:

389 377,20 руб. (400 000 руб. — 10 662, 80 руб.).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина