Постановление № 1-30/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Загрутдинова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на улице <адрес>, увидел припаркованный напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий В.А. автомобиль марки УАЗ-31514 с регистрационным номером № В этот момент у ФИО1 возник умысел проехаться на данном автомобиле. С этой целью, имея соответствующие навыки вождения, ФИО1 подошел к данной автомашине и воспользовавшись тем, что двери автомашины были открыты, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью совершения угона автомашины без цели хищения, не имея соответствующего разрешения, через открытую переднюю левую дверь сел за руль автомашины. Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения ключом от зажигания, находившимся в замке зажигания, завел двигатель. Автомашина находилась на задней передаче, в связи с чем, ФИО1, управляя автомашиной начал движение назад, при этом совершил наезд на препятствие, а именно на самодельный прицеп, который находился на расстоянии 6 метров от вышеуказанной автомашины. Далее, продолжая единым умыслом свои преступные действия, ФИО1 имея соответствующие навыки вождения, включил переднюю передачу и, осознавая, что совершает угон автомашины, поехал на ней по <адрес>, далее по проселочной дороге поехал в сторону <адрес> вышеуказанного села, остановил автомашину в переулке возле <адрес>, где она в дальнейшем была обнаружена В.А.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил судебное заседание провести без его участия, на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 314 УПК РФ, не возражал, просил прекратить данное дело в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился.

Cуд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, добросовестно раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим В.А. и не возражает по поводу прекращения дела в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства должны быть возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – автомобиль марки УАЗ-31514 с регистрационным номером <***> и ключ от замка зажигания данного автомобиля разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев