Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в Заречный районный суд к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В наследство вступили <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> Наследники ФИО4 и ФИО3 обратились с иском в суд о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства. ФИО5 предъявила встречный иск о признании права собственности на земельный участок. Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. От ФИО5 в порядке реституции истребован спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был возвращен истцам ДД.ММ.ГГГГ За период пользования земельным участком ФИО5 извлекла неосновательную выгоду, так как участок находился в ее незаконном владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов специалиста-оценщика ИП ФИО2 величина арендной платы за пользование участком, общей площадью 550 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 44 306 рублей. Истцы просят взыскать с ФИО5 денежные средства за пользование земельным участком в размере 44 306 рублей как неосновательное обогащение в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО3; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также стоимость составления заключения специалиста по оценке участка в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, ФИО4 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В установленный срок от ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ можно признать владение спорным имуществом недобросовестным. Пользоваться садовым участком ФИО5 истцам не препятствовала. Сами истцы только ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО5 телеграмму для составления акта-приема передачи спорного земельного участка. Доказательств понесенного истцами реального ущерба в суд не представлено, не представлено доказательств и того, что ФИО5 знала или должна была знать о недееспособности ФИО1 в момент совершения сделки. Все полученное по недействительной сделке ФИО5 вернула. В качестве основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ссылаются на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, для применения указанной нормы истец должен доказать неосновательность полученного ФИО5 имущества, а также размер дохода, который она должна была извлечь. Размер дохода, который ответчик извлекла или могла извлечь, владея спорным земельным участком, истцы ничем не подтвердили. Также ФИО5 указала, поскольку истцы не доказали факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в указанный период, не представили доказательств извлечения выгоды из такого пользования, не доказали факт вступления в наследование спорным имуществом, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, предполагающей владение и пользование спорным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В возражениях на отзыв ответчика истцы указали, что находят утверждение ФИО5 о невозможности применения института неосновательного обогащения к двусторонней реституции в данном деле ошибочным, полагают, что владение спорным участком стало недобросовестным с момента, когда они предъявили на него свои претензии, а факт признания сделки недействительной означает, что владение имуществом ответчиком было незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом вынесена резолютивная часть решения суда.

На принятое ДД.ММ.ГГГГ решение от истцов ФИО3 и ФИО4 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом приведенных позиций сторонами, на основании материалов настоящего дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на наследников ФИО1 возложена обязанность по возврату ФИО5 выплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи в сумме 84 500 рублей пропорционально причитающимся им долям в наследственной массе. В удовлетворении прочих исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, а также компенсации морального вреда – отказано (л.д. 19-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из буквального толкования указанного положения закона утверждение истцов о том, что помимо возвращения полученного по сделке (в данном случае это право собственности на земельный участок), с ответчика также подлежит взысканию неосновательное обогащение, выраженное в пользовании участком, суд находит ошибочным.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вопрос о добросовестности владения спорным земельным участком был разрешен при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

<данные изъяты>

В рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, а значит, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с владение ФИО5 участком до вынесения и вступления в силу решения Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным, поскольку обратное не установлено.

Кроме того в ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о полученном доходе, что по своей экономической и правовой природе разнится с понятием неосновательного обогащения в настоящем деле.

Только ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникла обязанность вернуть спорный земельный участок истцам, данную обязанность она исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и неосновательное обогащение надлежит рассчитывать за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вступления решения в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ – день возвращения земельного участка, то есть за 4 месяца 16 дней.

Согласно отчету об оценке № рыночной величины арендной платы за пользование имуществом в виде земельного участка, расположенного в <адрес> составленным оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость месячной арендной ставки за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 503 рубля (л.д. 32-88).

Указанное оценочное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться указанными сведениями для расчета неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение составит (2 503*4)+(2 503/30*16)=11 347 рублей.

Помимо неосновательного обогащения истцы просили также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылаются на требования п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность ФИО5 по возвращению недвижимого имущества носило не денежный, а натуральный характер, то оснований применения положений ст.395 Гражданского кодекса к рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3 106 рублей (л.д. 3), а также расходов на составление заключения специалиста по оценке участка в размере 5 000 рублей (л.д. 26-30).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 701,34 рубля, и судебные расходы на проведение оценки на сумму 1 129 рублей, которые будут пропорциональны степени удовлетворения исковых требований от величины первоначально заявленных (первоначальные требования: 44 306 + 5 948, 98 = 50 254, 98 – 100%; удовлетворенные требования - 11 347 р - 22,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение на сумму 11 347 рублей, в равных долях, то есть по 5 673 рубля 50 копеек,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на сумму 1 129 рублей, государственную пошлину на сумму 701, 34 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина