Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-657/2019

№2-657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием прокурора Страховой О.В,

представителя истца – Забазнова В.В.,

представителя ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д.126// к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде в общественном транспорте по маршруту автобуса «Клетская Почта - Фролово», принадлежащем ГУП ВО ПАТП «Фроловское», в административной черте <адрес> он получил тяжелую травму в связи с тем, что водитель дважды пересек на повышенной скорости дорожное препятствия «лежачие полицейские». Его дважды сильно подбросило на заднем сиденье автобуса, в результате чего он получил травму - компрессионный перелом позвоночника. После происходящего он был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Водитель автобуса в свою очередь фактически самоустранился от необходимых действий с его стороны в случае получения травмы пассажиром, и последним не были вызваны сотрудники ДПС для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Доставленный бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был выписан с диагнозом «компрессионный перелом Т11 позвонка». На следующий день после происшествия представитель ГУП ВО ПАТП «Фроловское» составил акт № о произошедшем происшествии на транспорте, повлекшем причинение вреда пассажиру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Проминстрах» на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» ему произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУП ВО ПАТП «Фроловское» с досудебной претензией о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, однако ответа не последовало. В связи с получением тяжелой травмы, он был вынужден приобретать лекарственные средства, также корсет грудопоясничнокрестцовый на сумму 3788 рублей, а всего на сумму 5439 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 500000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение корсета грудопоясничнокрестцового в сумме 3788 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Забазнов В.В., действующий в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям /л.д.60-61/, указав, что автобус Volgabus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ГУП ВО «Волгоградавтотранс», водитель автобуса ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП «ВО ПАТП «Фроловоское», являющемся филиалом ГУП ВО «Волгоградавтотранс», однако он оспаривает факт получения истцом травмы именно в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ФИО3 до указанных обстоятельств мог находился на лечении с указанным диагнозом, водитель каких-либо умышленных действий не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда и как следствие получение истцом травмы. Также ООО «Проминсстрах» выплатило ФИО3 компенсацию в сумме 200000 рублей в связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи работником ГУП ВО ПАТП «Фроловоское», в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров в общественном транспорте – автобус по маршруту «Клетская Почта-Фролово», при пересечении в <адрес> «лежачих полицейских» подбросило заднюю часть автобуса, после чего женщина в салоне закричала, что автобус необходимо остановить, поскольку мужчине плохо. Он остановился, после вызвали машину Скорой помощи, на которой увезли пассажира ФИО3. При этом он вместе с другим пассажиром помогли ФИО3 выйти из автобуса и положили его на «каталку».

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде в общественном транспорте по маршруту автобуса Volgabus, государственный регистрационный номер <***>, «Клетская Почта - Фролово», двигающемся по <адрес>, ФИО3, являясь пассажиром данного транспортного средства, получил травму – компрессионный перелом Т11 позвонка. Результатом получения травмы явилось подбрасывание в салоне автомобиля пассажира, при переезде искусственной неровности дороги, с последующим ударом пассажира о спинку сиденья.

Автобус Volgabus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ГУП ВО «Волгоградавтотранс», обязательная гражданская ответственность как перевозчика которого, застрахована в ООО «Проминстрах».

Данный случай ООО «Проминстрах» был признан страховым, в связи чем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда в размере 200000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате действий водителя ФИО2 автобуса Volgabus, государственный регистрационный номер <***>, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и принадлежащего автобуса ответчику, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде травмы – компрессионный перелом тела 11 позвонка, которые по степени тяжести, квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением ГКУЗ «ВОБСМЭ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными сторонами письменными доказательствами.

Согласно медицинской документации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ГБУЗ «Михайловская ЦРБ бригадой Скорой медицинской помощи и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и выписан с диагнозом «компрессионный перелом Т11 позвонка».

Заместителем директора ПАТП «Фроловское» ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» был составлен акт о происшествии на транспорте, повлешем причинение вреда пассажиру, согласно которому, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, автобус Volgabus, государственный регистрационный номер <***> между <адрес> и <адрес>, пересек два «лежачих полицейских», после чего заднюю часть автобуса подбросило и сидевший на заднем сиденье пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, получил травму позвоночника, ударившись о сиденье автобуса, был госпитализирован.

Из заключения экспертизы №гр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка у ФИО3 образовалась незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ от сочитания воздействия деформации осевого нагружения на позвоночник и резкого наклона туловища кпереди. Телесное повреждение ФИО3 в виде закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка квалифицируется как причинившее вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Указанное заключение эксперта является научно обоснованным, согласуется с другими письменными доказательствами по делу, в том числе актом о происшествии на транспорте, составленном представителем ПАТП «Фроловское». При этом довод ответчика о том, что ФИО3 мог получить травмы до того, как сел в автобус ДД.ММ.ГГГГ опровергается медицинской документацией.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью истцу ФИО3 произошло в результате действий водителя источника повышенной опасности, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования к ответчику ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет средств владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд находит установленным вину ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО3 морального вреда, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего на законном основании ответчику, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученного телесного повреждения - травмы и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Поскольку ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий последнего, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не доказана прямая связь между умышленным причинением вреда здоровью истца и действиями водителя транспортного средства, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, а истцом ФИО3 в свою очередь были нарушены правила безопасности при движении на общественном транспорте, в частности не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в действиях водителя автобуса отсутствует умысел, суд находит несостоятельным, поскольку полностью противоречат материалам дела, нормам материального права (ст.1079 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на приобретение корсета грудопоясничнокрестцового в сумме 3788 рублей, суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования истца о взыскании затрат на приобретение корсета грудопоясничнокрестцового на сумму 3788 рублей суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По смыслу ст.947 ГК РФ, страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объёме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного плисом страхового случая.

Величина страховой суммы определяется в Правилах расчета о нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, при определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что Выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, препаратов, а также иные убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Однако, доказательств, что размере возмещения вреда превышает сумму страхового возмещения, на заявленные истцом убытки, в частности затраты на приобретение корсета грудопоясничнокрестцового на сумму 3788 рублей, стороной истца не представлено.

На основании чего, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 3788 рублей.

Также, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за досудебное урегулирование спора, выразившееся в подготовке заявлений в органы внутренних дел, прокуратуру, медицинские учреждения, а также представительство в суде, ФИО3 было уплачено адвокату Забазнову В.В. 1200 рублей.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи в целом для решения спора в суде, степень сложности дела, объем представленных стороной истца доказательств, которые заключались в составлении иска, сбора доказательств, личного участия представителя в суде, суд полагает, что сумму расходов понесенных истцом в размере 20000 рублей нельзя признать разумной, и считает необходимым снизить её до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». Расходы на производство экспертизы возложены судебным актом на ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 43 549 рублей 00 копеек. Таким образом, оплата экспертизы стороной ответчика не произведена.

Решение по делу принято в пользу стороны истца, в связи с чем, расходы по проведению указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 43549 рублей.

Истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований нематериального характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которой подлежала уплата государственной пошлины истцом, то есть в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» /ИНН: <***>/ в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а всего 165000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс /ИНН: <***>/ в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комплексной судебно-медицинская экспертизы №-гр в размере 43 549 рублей 00 копеек.

Взыскать государственного унитарного предприятия <адрес> «Волгоградавтотранс» /ИНН: <***>/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: О.А. Грошева

Изг. 18.11.2019