Апелляционное постановление № 22-1572/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 4/1-314/2022

копия

Судья Шалагин А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Филичкина А.А.,

осужденного А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисовой Е.В., поданного в интересах осужденного

А.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела А.В.А. осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено принудительными работами с удержанием 15% заработной платы на срок 7 лет 8 месяцев 11 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Денисовой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного А.В.А. от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои выводы тем, что А.В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный А.В.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства, заявленного его адвокатом, было установлено, что фактически им отбыто 2/3 срока назначенного ему наказания.

Кроме того, осужденный отмечает, что судом установлен и факт наличия у него шести дисциплинарных взысканий и пятидесяти четырех поощрений, полученных им в период времени с 2007 по 2022 год, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении за последние пятнадцать лет.

По доводам жалобы А.В.А. он характеризуется с положительной стороны, что подтверждается положительными характеристиками с места его работы и отбывания назначенного наказания, гарантийными письмами о его дальнейшем трудоустройстве, а также наличием у него постоянного места жительства, где он намеревается проживать вместе со своей супругой и детьми после освобождения из мест лишения свободы.

Осуждённый полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного его адвокатом, сославшись на его нестабильное поведение.

В судебном заседании осужденный А.В.А. и его защитник адвокат Филичкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного А.В.А. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства адвоката Денисовой Е.В., заявленного в интересах осужденного А.В.А., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения А.В.А. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному А.В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, А.В.А. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, получил 54 поощрения и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии соблюдает, в общении с ними тактичен, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен на участке ФКУ НВК в должности «Электрик», к труду относится добросовестно, по приговору суда исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и принимает в них активное участие, ежемесячные собрания осужденных посещает, в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, не имеет исковых обязательств, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства в случае его освобождения из мест лишения свободы решены положительно.Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что осужденный допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что А.В.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у А.В.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые последний приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного А.В.А. поощрений и положительных характеристик его личности не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, но и учел и мнение прокурора, не поддержавшего данное ходатайство, однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как мнение администрации, равно как и прокурора по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не является основополагающими при его разрешении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные суду апелляционной инстанции документы, а именно положительные характеристики с места его работы и отбывания назначенного ему наказания, гарантийные письма о его дальнейшем возможном трудоустройстве в ООО «Александрит», документация, подтверждающая наличие у него постоянного места жительства, где он намеревается после его освобождения из мест лишения свободы проживать вместе со своими детьми и супругой, которая против этого не возражает, не могут являться основанием для отмены постановления суда, либо признания его незаконным, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного А.В.А. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности А.В.А., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в своей апелляционной жалобы, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции не исходил исключительно из факта нестабильности его поведения, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного А.В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова