Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело №

91RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.,

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

представителя третьего лица – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по фитосанитарному и ветеринарному надзору Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании стоимости услуг в размере 16 242 рублей, взыскании неустойки в размере 16 242 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение лабораторных исследований в размере 1264 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов понесенных по делу на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи принадлежавшей истцу собаке метис лайки по кличке«Дина», о чем был заключен возмездный договор на оказание ветеринарных услуг. После проведённого смотра указанного животного работником ответчика собаке был установлен диагноз: перелом таза, кардиомиопатия, миокардит. По указанному выше договору, за обследование и последующее лечение собаки, истцом ответчику было выплачено 16 242,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил врач (работник ответчика) и сообщил о том, что собака пала во время проведения хирургической операции.

В результате анатомического вскрытия трупа собаки, проведённого специалистом ГБУ РК «Региональная Государственная Ветеринарная Лаборатория Республики Крым» было установлено, что причиной смерти животного является ушиб головного мозга с признаками нарастания отёка вещества мозга. Ответчик (его работники) ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев собаку, принадлежавшую истцу, зная, что собака была сбита транспортным средством, установив диагноз в виде перелома таза, кардиомиопатии, миокардита, вследствие ненадлежащего осмотра и диагностирования, не выявили у животного закрытой черепно -мозговой травмы, вследствие чего собаке, в течение четырёх суток, не оказывалась соответствующая ветеринарная помощь, в результате чего животное пало. Оказанные ИП ФИО3 ветеринарные услуги были оказаны некачественно, диагностика не была проведена в полном объеме, назначенное лечение не соответствовало результатам обследования, что повлекло смерть питомца. На основании изложенного истец просила суд иск удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 16 242 рублей, неустойку в размере 16 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение лабораторных исследований в размере 1264 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы понесенные по делу на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск признали частично.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников, заключение специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг для лечения собаки по кличке «Дина».

Согласно пунктам 1.1., 2.2.1. указанного Договора заказчик ФИО1 свои обязанности выполнила в полном объёме - оплатила стоимость услуг в размере 16242,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате в размере 5 000 рублей и 11242 рублей. ( л.д.97).

Исполнитель услуги обязался предоставить ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, разрешенным на территории Российской Федерации.

После проведённого смотра указанного животного работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ собаке был установлен диагноз: перелом таза, кардиомиопатия, миокардит в связи с травмой, полученной при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции собака по кличке «Дина» пала.

Согласно протокола исследования, проведенного ГБУ РК «Региональная государственная ветеринарная лаборатория Республики Крым» №741/28 от 01.08.2019г. смерть животного наступила от ушиба головного мозга с признаками нарастания отека вещества мозга. Осложняющие страдания : разрыв капсулы селезенки с кровотечением в брюшную полость, обширные гематомы с нарушением целостности сосудистой стенки и пропитыванием тканей органов с нарастающей общей острой анемией.

Согласно условий договора, в частности п. 2.4.1. Клиника обязана: осуществить стационарно или назначить амбулаторно, в соответствии с симптомами болезни и диагнозом Пациента комплекс мероприятий ветеринарного характера, направленный на улучшение состояния здоровья Пациента.

Пунктом 4.2. договора об оказании ветеринарных услуг, заключенного между сторонами, предусмотрено: Объективным критерием надлежащего лечения или его этапа, которые отражаются в истории болезни и/или амбулаторной карте Пациента, на бумажном или электронном носителе, является соответствие назначенного лечения симптомокомплексу или диагнозу и является доказательством надлежащего исполнения Клиники принятых на себя обязательств по Договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что клиника несёт ответственность перед Владельцем Питомца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации только за умышленные действия или бездействия своих работников, но не более чем в размере реального ущерба, причиненного Пациенту.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, некачественно оказанная услуга по ветеринарному лечению привела к смерти животного.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила суд расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере 16242 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 об оказании платных ветеринарных услуг и взыскании с ответчика в пользу истца размер оплаты стоимости услуг в размере 16242 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% стоимости услуг в размере 8120 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку ( пеню) в размере 16242 рубля.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном конкретном случае, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением лабораторного исследования в размере 1264 рубля связанные с установлением причин смерти животного. Указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что в возмещение расходов на оказание правовой помощи с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 795,80 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1475 рублей ( 1175рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 16242 рублей – стоимость услуг по договору; штраф в размере 8120 рублей, 1264 рублей – затраты, связанные с лабораторными исследованиями; 15 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 795,80 рублей, а всего 56421 ( пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) 80 копеек рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова