Апелляционное постановление № 22-3843/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 4/16-96/2019

Судья Жирёнкина Д.Ю. дело №22-3843/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Атоян А.Р.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока исчислено с 4 апреля 2017 года, а окончание 14 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1, обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно на исправительные работы.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие мотивов, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд в своем постановлении сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу, ФИО1 взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, характеризуется стабильно положительно, стремится к досрочному освобождению. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 26 марта 2018 года швеем цеха трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории учреждения согласно графику, к работам относится посредственно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «оператор швейного оборудования» второго разряда. Учебу совмещал с трудовой деятельностью на производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает не регулярно в связи с трудовой занятостью. В беседах индивидуально-воспитательного характера намерения порвать с преступным прошлым не высказывает, вернуться к законопослушному образу жизни желания не имеет. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет <данные изъяты> рублей, мер к досрочному погашению не принимает. Вину по приговору не признал, после проведенных бесед, вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

При этом, как, верно, отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что взыскания, которые объявлены осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Поповой Л.В. и осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья