Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело № 2-2456/2019

73RS0002-01-2019-002805-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 08 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований РФ. Платежным поручением №227 от 02.11.2017 истец перечислил на счет ПДД ФИО1 денежные средства в сумме 157 500 руб. Согласно пункту 11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза иди независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2017. Руководствуясь указанной нормой закона, истец поручил провести независимую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017. Таким образом, выплата денежных средств в размере 157 500 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату. ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 157 500 руб. и обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил. Транспортное средство виновника ДТП УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ранее участвовало в ДТП от 22.02.2017, 01.03.2017, 15.05.2017, 29.08.2017. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО виновника составила 739 800 руб. Также по данным истца автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> ранее участвовало в ДТП от 22.11.2016 (выплата составила 316 800 руб.), от 31.07.2017 (выплата 400 000 руб.).

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 125 800 руб., возложить на ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 716 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с проведенной экспертизой. ФИО5 уже участвовала в двух ДТП, были получены повреждения, и после была восстановлена. 29.08.2017 повреждений на автомобиле уже не было. Автомашина уже имеет другого владельца. Ответчик получил денежные средства в счет страхового возмещения, оснований полагать данную выплату неосновательным обогащением не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 в 22:50 у <адрес>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № пол управлением ФИО3

30.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках урегулирования убытка по страховому событию от 29.08.2017 ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением №227 от 02.11.2017.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019 (заключение судебной автотехнической экспертизы), составленному ООО «Экспертно-юридический центр», экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений следующих элементов, деталей и узлов автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 29.08.2017: бампера переднего; блок-фар передней правой; капота в правой части (имеет до аварийные повреждения в центральной части); крыла переднего правого, подкрылка переднего правого; накладки форсунки омывателя правой блок-фары; омывателя правой блок-фары; усилителя переднего бампера; кронштейна крепления переднего бампера правого. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа – 48 257 руб., округленно 48 300 руб.; с учетом износа – 31 673 руб. 50 коп., округленно 37 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в данном экспертном заключении допущена техническая опечатка – вместо округленной суммы 31 700 руб. указана сумма 37 700 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 25.07.2019, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, страховой компанией было выплачено ФИО1 по данному страховому случаю 157 500 руб.

Таким образом, сумма переплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 125 800 руб. (157 500 – 31 700 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 125 800 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 125 800 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 716 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 800 руб., возврат госпошлины 3 716 руб., а всего 129 516 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко