Решение № 2-713/2017 2-713/2017(2-7978/2016;)~М-7131/2016 2-7978/2016 М-7131/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении проспекта Стачек и <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №), государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2 и КИА РИО государственный регистрационный номер № принадлежавшее мне на правах собственности и управляемое ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истцу КИА РИО были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Газ №), государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Свою вину ФИО6 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № СК РЕСО-ГАРАНТИЯ. Величина нанесенного ущерба автомобиля КИА РИО в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы составляет:

127132руб. - реальный ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта.

102792 руб. - ущерб, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому случаю в размере № руб. на основании заключения независимой экспертизы ИП «ФИО7» проведенной без осмотра поврежденного транспортного средства, вероятно по документам независимой экспертизы ООО «ФИО9-А»

Данная выплата явно меньше установленной независимым ФИО9 и не сможет покрыть ремонт повреждённого транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля с учетом износа транспортного средства и компенсацию проведенной экспертизы в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неоплаченную страховую разницу исходя из заключения судебной экспертизы составляющую №., моральный вред № расходы по проведению независимой экспертизы №., почтовые расходы №. по извещению ответчика о судебном заседании.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила № руб., указывая, что представленное истцом заключение по сумме ущерба не составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО, полис ССС №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Газ №), госномер № управляемое ФИО2 и КИА РИО госномер № принадлежавшее истцу ФИО1 на правах собственности под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истцу КИА РИО были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Газ №), государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО5 на момент принятия решения никем не оспорена. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахована по полису серии ССС № СК РЕСО-ГАРАНТИЯ.

Стоимость причиненного ущерба автомобиля КИА РИО в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы составляет №. с учетом процента износа.

ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере №

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ФИО10».

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО, госномер № составила с учетом процента износа №. (л.д.160).

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального стандарта оценки № «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме №. №. – №

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до №.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Также, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере № почтовые расходы в сумме №. по извещению ответчика о судебном заседании.

Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В связи с несогласием ответчика с иском, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на СПАО «Ингосстрах» и составили №. Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, ответчиком не оплачено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ФИО11

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингтсстрах» в доход бюджета г.о.Балашиха №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № руб., почтовые расходы №. всего взыскать №

В взыскании компенсации морального вреда №. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха №.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭКЦ» расходы по проведению судебной экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова