Решение № 2А-497/2020 2А-497/2020~М-5575/2019 М-5575/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело № 2а-497/2020 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, судебном приставу исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре, ПАО «Банк ВТБ», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, судебном приставу исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которым произведена опись личного имущества семейного бизнеса ИП ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были совершены следующие действия: постановление на опись семейного имущества ИП ФИО6 было выписано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ началась опись имущества с нарушением установленного срока 10-дневного срока обжалования. Также судебным приставом ФИО2 привлечено значительно превышающее количество приставов для проведения описи, а именно в количестве № человек. При этом в постановлении о создании группы принудительного исполнения числилось № пристава-исполнителя. Также судебным приставом-исполнителем опись проводилась под указания и диктовку стороннего лица. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовал свои пломбировочные бланки. Также были сменены замки на входных дверях, и отключена пожарно-охранная сигнализация. Кроме этого, приставом проводилась опись выборочно и по заниженной цене. Также не давали вести видеозапись процедуры описи. Также было отказано в снятии остатков с торговой программы. Также умышленно не описана половина имеющегося товара. Также отказано в переносе описи имущества. Кроме этого, судебным приставом было вскрыто помещение. Все указанные действия были обжалованы Главному судебном приставу ХМАО-Югры. Однако в ответа не поступило, то есть нарушен ФЗ-59 от 02.05.2006 года о порядке рассмотрения обращения граждан. Просит признать незаконным действия вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России пот ХМАО-Югре и в качестве заинтересованного лица Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Межрайонная ИФНС №1 России по ХМАО-Югре.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 имущественного характера. У него имеется большая задолженность, были осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий, также вручались требования ФИО6, которые он игнорировал. Срывались исполнительские действия, оказывали давления на понятых. Тем самым затягивали исполнение решения суда. 13 августа было принято решение о наложении ареста на имущество. Старшим судебным приставом для производства описи было сформирована принудительная группа для исполнения. Вся опись была совершена под контролем должника в присутствии понятых в соответствии со ст. 110 ФЗ «об исполнительном производстве».

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представители административных ответчиков ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и Межрайонная ИФНС №1 России по ХМАО-Югре. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО3 Возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что участвовал в производстве описи, поскольку Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска является взыскателем по исполнительному производству. При описи участвовали понятые, которые были привлечены во время совершения исполнительных действий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что не согласна с действиями ответчиков. Я просит удовлетворить исковые требования. Считает действия пристава рейдерским захватом. Все указанные постановления судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему лицу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО5, по которым ответа на данный момент так и не получено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска № рублей № коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 2104806 рублей 14 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 10018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере № рубль № копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о передаче Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска подвального помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, в порядке ст. 34 Федерального закона, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Как следует из административного искового заявления истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, учитывая номера исполнительных производств, совпадают, суд приходит к выводу, что ФИО1 обжалуются действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

При этом как следует из заявленных административных исковых требований и самого искового заявления ФИО1 обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действия по наложению ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст. 80 Федерального закона Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.7 ст. 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов исполнительного производства представленного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме 2576330 рублей 18 копеек.

При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения указанного документа.

Таким образом исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что в связи с наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании с истца денежных средств в целях сохранности и реализации имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий вынесено постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного постановления в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 произведен арест имущества истца, что подтверждается актами о наложении ареста (описями имущества).

Указанные процессуальные документы содержат все предусмотренные ч.5 ст. 80 Федерального закона реквизиты. При этом в указанных актах также содержать подписи понятых, и ФИО1, что подтверждает факт о соблюдении судебным приставом требований ч.5, 6 ст. 80 Федерального закона.

При этом, доводы ФИО1 о том, что исполнительные действия проводились лицами (иными судебными приставами) не полномочными для проведения ареста имущества, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 34.1 Федерального закона в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Согласно ч.3 ст. 34.1 Федерального закона в постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России создана группа принудительного исполнения в составе 3 судебных приставов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России вышеуказанная группа принудительного исполнения была изменена и в нее включено 7 судебных приставов-исполнителей. Старшим группы в обоих случаях был назначен судебный пристав-исполнитель ФИО2, которым и составлялись акты о наложении ареста на имущество ФИО1

Таким образом, участие нескольких судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительских действий, действующим законодательством допускается. Каких-либо доказательств того, что при наложении ареста на имущество принимали иные пристав-исполнители не включенные в группу принудительного исполнения в материалах дела не содержится.

Кроме этого, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вскрыл помещение, суд также находит необоснованными, поскольку как указывалось выше судебный пристав при совершении исполнительных действий входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам.

Также доводы о том, что опись имущества производилась выборочно и по заниженным ценам, не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.1 ч.4 ст. 85 Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Кроме этого как указывалось выше в акте о наложении ареста указывается предварительная стоимость арестованного имущества (ч.5 ст. 80 Федерального закона).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, указанная в описи стоимость имущества ФИО1 является предварительной, для уточнения и определения рыночной стоимости, которой судебный пристав привлекает оценщика.

При этом, в случае не согласия с произведенной оценкой ФИО1 не лишен права предоставить свою оценку имущества на которое наложен арест.

При этом как следует из положений Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе производства исполнительных действий, устанавливает имущество, на которое обращается взыскание. Каких-либо доказательств того, что в судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО1, не включенного в опись суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему не правомерно было отказано в переносе совершения исполнительных действий, суд также находит необоснованными. Поскольку как следует из материалов исполнительного производства и материалов дела каких-либо ходатайств о переносе исполнительных действий, поданных в установленном порядке в материалах дела не имеется. При этом представленное заявление (л.д. 9) судом не может быть признано как ходатайство о переносе исполнительных действий, поскольку не содержит такого требования, а выражает лишь мнение истца о незаконности произведения описи в отсутствие истца.

Кроме этого, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнитель производил опись имущества под диктовку стороннего лица, суд также находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, все процессуальные документы составлены судебным приставом-исполнителем ФИО2, что свидетельствует о том, что именно им проводились процессуальные действия. Доказательств обратного суду не представлено.

Также доводы о том, что были сменены замки, отключена охранно-пожарная сигнализация, препятствовали ведению видеосъемки, а также что судебный пристав-исполнитель не использовал свои пломбировочные бланки также не свидетельствует о незаконности действий пристава, по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, и установлено в ходе судебного заседания замки в помещении были сменены представителем взыскателя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, так как последнему по исполнительному производству было передано помещение, в котором находилось имущество ФИО1, а также ему было передано на ответственное хранение все арестованное имущество. При этом исходя из смысла ст. 86 Федерального закона лицо, которому передано арестованное имущество, принимает меры для его сохранности. Таким образом, смена замков и не использование приставом пломбировочных бланков не являются нарушением действующего законодательства.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, им была отключена охранно-пожарная сигнализация, поскольку срабатывание данной системы препятствовало ведению исполнительных действий. При этом, отключение данной системы не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку как указывалось выше судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий входит в нежилое помещение.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на ведение видеосъемки исполнительных действий. при этом, каких-либо доказательств запрета со стороны судебного пристав ФИО2 суду не представлено. При этом, даже в случае осуществления таких действий со стороны судебного пристава, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенных исполнительных действий по аресту имущества, поскольку истец не лишен права обжалования указанных действий в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительные действия были начата с нарушением установленного 10-невного срока для обжалования постановления о наложении ареста судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 38 Федерального закона Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ст. 40 Федерального закона.

Порядок обжалования действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в Главе 18 Федерального закона. При этом положения вышеуказанной главы не содержат запрета на проведение исполнительных действий в случае подачи жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных статей, а также, что подача жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не указано ни в качестве основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ни в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу, что проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период 10 дневного срока для обжалования не запрещено действующим законодательством.

Кроме этого, доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, суд также находит необоснованными.

Как следует из административного искового заявления истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно текста административного искового заявления не был дан ответ на обращение адресованное Главному судебному приставу УФССП России по ХМАО-Югре.

При этом, материалы дела не содержат копии жалобы либо обращения на имя Главного судебного пристава.

Кроме этого, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что неоднократно предоставлялись ответы на обращения ФИО1 о ходе исполнительных производств.

При этом, каких-либо обращения на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от истца ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом административных исковых требований, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам, выполнены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

При этом, представленные истцом документы не свидетельствуют о несоответствии действия пристава-исполнителя ФИО2, поскольку они относятся к иным исполнительным производствами, которые были возбуждены ранее. При этом возбуждение уголовного дела и вынесения постановления о признании истца потерпевшим, также не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из данного документа (л.д. 41), уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по обстоятельствам отличным об обстоятельств установленных исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре, судебном приставу исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре, ПАО «Банк ВТБ», ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов