Решение № 2-624/2017 2-624/2017~9-693/2017 9-693/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-624/2017

дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о взыскании пени по Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Веб Сервис», в котором с учетом увеличения требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню (далее неустойка) по Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 12 сентября 2014 года (далее Соглашение о новации от 12 сентября 2014 года) за период с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 2 809 793 рублей 99 копеек, производить взыскание с ответчика в пользу истца пени (неустойки) на сумму задолженности 1 223 561 рубля 29 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 рублей (л.д. 123-124).

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2014 года между истцом, в лице представителя ФИО1, и ООО «Веб Сервис» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, стоимостью 6 500 000 рублей, с условием о рассрочке платежа на срок до 31 декабря 2014 года. В связи с невозможностью внесения ООО «Веб Сервис» текущих платежей по договору купли-продажи, 12 сентября 2014 года между ООО «Веб Сервис» и истцом было заключено Соглашение о новации долга по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в заемное обязательство. В соответствии с условиями данного Соглашения о новации все обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года прекращаются с момента заключения вышеуказанного Соглашения о новации, в том числе и залоговое обязательство. При этом имеющиеся обязательства ООО «Веб Сервис» перед истцом по договору купли-продажи заменяются в заемные обязательства между теми же лицами на сумму 2 800 000 рублей, которые ООО «Веб Сервис» обязался вернуть истцу согласно графику: 800 000 рублей – до 18 октября 2014 года; 1 000 000 рублей – до 25 декабря 2014 года; 1 000 000 рублей – до 28 февраля 2015 года. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года по делу №2-628/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика ООО «Веб Сервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года в размере 2 800 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – строение, используемое для автомойки транспортных средств, площадью <данные изъяты> кв. м, пандус <данные изъяты> кв.м. и крыльцо <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общего пользования, в г. Петропавловске-Камчатском <адрес><адрес>, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 453 769 рублей 36 копеек, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей. Указывая, что ответчиком до настоящего времени сумма займа, взысканная решением суда от 14 сентября 2016 года полностью не возвращена, оплата долга произведена только частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.1. Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 ноября 2017 года было отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Веб Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы по доверенности будет представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что, несмотря на то, что решение суда от 14 сентября 2016 года, которым с ответчика взыскана задолженность по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, вступило в законную силу 19 января 2017 года, ответчиком до настоящего времени долг в полном объеме истцу не выплачен. Начиная с 28 сентября 2016 года ООО «Веб Сервис» стал принимать меры к погашению долга по Соглашению о новации, частично ответчик производил оплату задолженности самостоятельно, а частично в результате исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года взыскателю ФИО2 по цене на 25 % ниже определенной решением суда было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно автомойка, которая 29 ноября 2017 года при участии понятых ФИО5 и ФИО6 по акту о передаче нереализованного имущества была фактически передана в собственность истца. Все поступившие от ответчика в счет оплаты долга денежные средства, а также стоимость автомойки в размере 1 090 327 рублей 02 копеек при расчете на основании п. 3.1 Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года суммы неустойки истцом были учтены, в связи с чем, размер неустойки, согласно расчета истца, составил 2 809 793 рубля 99 копеек. Просил учесть, что платеж в размере 50 000 рублей согласно платежного поручения № 46 от 14 июня 2017 года, которое было представлено суду стороной ответчика, истцу не поступал, сведений о списании денежных средств и исполнении данного платежного поручения сама платежка не содержит. Считал, что данный документ представлен ответчиком в целях ввести суд в заблуждение. Также пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание, является сводным, общая сумма задолженности по исполнительному производству на 16 ноября 2017 года составляла 1 270 561 рубль 29 копеек, а на 29 ноября 2017 года - 1 270 503 рубля 12 копеек, при этом в данную сумму включаются 47 000 рублей взысканных на основании решения суда с ответчика судебных расходов. Дополнительно пояснил суду, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств длительностью более 3 лет, какого-либо виновного поведения со стороны истца в данной ситуации не было. Считал, что именно недобросовестное поведение ответчика, явилось причиной первоначальной приостановки регистрации сделки прекращающей залоговое обязательство, а в последующем, поскольку ответчик нарушил первый срок выплаты по Соглашению о новации, а именно не выплатил в срок до 18 октября 2014 года 800 000 рублей, причиной прекращения регистрации сделки по снятию обременения с нежилого здания. Пояснил, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства на нежилое здание также наложены обременения в виде запрета регистрационных действий, однако это не препятствует ответчику пользоваться и владеть зданием, проводить в нем ремонтные работы. Указал, что ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Веб Сервис» денежных средств несостоятельны, поскольку генеральным директором ФИО3 в социальной сети «Инстаграмм» размещены сведения и фотографии приобретенного первоначально у истца по договору купли-продажи нежилого здания, долг по которому в дальнейшем был новирован Соглашением о новации от 12 сентября 2014 года, о проведенном ремонте здания, стоимость которого, по мнению стороны истца, составила не менее 5 000 000 рублей.

Ответчик ООО «Веб Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившему ранее заявлению просил уменьшить размер неустойки до размера средней платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указав в обоснование, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается в том, что возможный размер его убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства с учетом того, что имущество, приобретение которого ООО «Веб Сервис» и послужило основанием заключения Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года, истцом не использовалось, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательством необоснованности размера неустойки служит также ее определенный Соглашением о новации размер, который составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, равно как и плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что размер неустойки должен быть уменьшен судом ввиду злонамеренных действий стороны истца, которые выразились в отказе снять обременения на объект недвижимости приобретенный ответчиком по договору купли-продажи нежилого здания, обязательство по которому было новировано 12 сентября 2014 года, что повлекло невозможность получения ответчиком кредита на сумму необходимую для погашения займа по Соглашению о новации и для проведения ремонта здания, и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Кроме того, ранее представителем ответчика П-вым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года в связи с его заболеванием ОРВИ, отсутствием штатных работников ООО «Веб Сервис» и невозможностью привлечения квалифицированного представителя ввиду отсутствия финансовых возможностей, в котором ответчик также указал на поданное им в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление о признании недействительным п. 3 Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, где истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратим, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось сторонами, 12 сентября 2014 года между продавцом ФИО2, в лице ФИО1, и покупателем ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора ФИО3, было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство (л.д. 8).

Согласно условиям данного Соглашения о новации, задолженность ООО «Веб Сервис» (Сторона 1) перед ФИО2 (Сторона 2) по Договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года на момент заключения Соглашения составляет 2 800 000 рублей, со сроком исполнения обязательства – 31 декабря 2014 года (п. 1.1. и п. 1.1.1 Соглашения), при этом Стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 28 марта 2014 года заемным обязательством между теми же лицами на сумму 2 800 000 рублей и о прекращении всех обязательств покупателя ООО «Веб Сервис» по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, в том числе залогового обязательства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> (п.1.2, п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.4. Соглашения о новации заемщик ООО «Веб Сервис» обязался вернуть денежную сумму, указанную в п.1.3. Соглашения, согласно графику: 800 000 рублей – до 18 октября 2014 года, 1 000 000 рублей – до 25 декабря 2014 года, 1 000 000 рублей – до 28 февраля 2015 года, при этом, оплата должна производиться заемщиком безналичным расчетом по реквизитам, указанным Стороной 2.

Стороны договорились, что заем предоставляется ООО «Веб Сервис» беспроцентным (п.2.1 Соглашения), однако при несвоевременном возврате суммы займа Сторона 2 может требовать от ООО «Веб Сервис» уплаты 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Соглашения).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-628/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о взыскании долга по соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство и об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (л.д.10-17), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2017 года (л.д. 18-22), с ООО «Веб Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 2 800 000 рублей в счет задолженности по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года; обращено взыскание на заложенное имущество – строение, используемое для автомойки транспортных средств, площадью <данные изъяты> кв. м, пандус <данные изъяты> кв.м. и крыльцо <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке общего пользования, кадастровый № в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> с установленной начальной продажной ценой предмета залога в размере 1 453 769 рублей 36 копеек, определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов; а также с ООО «Веб Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 22500 рублей в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24500 рублей в счет судебных расходов на проведение экспертизы.

Вышеуказанным решением суда от 14 сентября 2016 года установлено, что между ФИО2, в лице его представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2013 года серии <адрес>4, и ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора ФИО3, имеющего право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, был заключен Договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> площадью <данные изъяты> м2, стоимостью 6 500 000 рублей, с рассрочкой платежа: первоначально в течении пяти банковский дней после получения расписки в получении документов для государственной регистрации сделки купли-продажи, - 3 000 000 рублей, в последующем в срок до 01 июля 2014 года - 1 000 000 рублей, в срок до 31 декабря 2014 года - 2 500 000 рублей.

В дальнейшем 12 сентября 2014 года между продавцом ФИО2, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2013 года серии <адрес>4, и покупателем ООО «Веб Сервис», в лице генерального директора ФИО3, было заключено вышеуказанное Соглашение о новации.

В нарушение условий Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года ООО «Веб Сервис» обязательства по возврату займодавцу суммы займа в установленные сроки в общем размере 2 800 000 рублей не выполнил, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Веб Сервис» долга по Соглашению о новации в размере 2 800 000 рублей судом были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени свои обязательства по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года полностью не исполнил, погасив лишь часть задолженности, а именно:

28 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 47 от 28 сентября 2016 года, л.д.76);

14 октября 2016 года на сумму 25 000 рублей (платежное поручение № 51 от 14 октября 2016 года, л.д. 75);

26 октября 2016 года на сумму 25 000 рублей (платежное поручение №52 от 25 октября 2016 года, л.д.74);

18 ноября 2016 года на сумму 15 000 рублей (платежное поручение №65 от 18 ноября 2016 года, л.д.73);

05 декабря 2016 года на сумму 15 000 рублей (платежное поручение № 70 от 05 декабря 2016 года, л.д.72);

23 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей (платежное поручение №23 от 23 марта 2017 года, л.д.71);

30 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей (платежное поручение № 25 от 30 марта 2017 года, л.д.70);

26 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей (платежное поручение №30 от 26 апреля 2017 года, л.д. 69);

11 мая 2017 года на сумму 30 000 рублей (платежное поручение №32 от 11 мая 2017 года, л.д.68);

15 мая 2017 года на сумму 30 000 рублей (платежное поручение № 33 от 15 мая 2017 года, л.д.67);

26 мая 2017 года на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 36 от 24 мая 2017 года, л.д.65).

При этом платежное поручение №46 от 14 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей (л.д.66) не может быть принято судом как доказательство оплаты части задолженности по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, поскольку данное платежное поручение не содержит в себе отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также опровергается справкой о состоянии вклада за период с 01 по 30 июня 2017 года по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету №, открытому на имя ООО «Веб Сервис» в <данные изъяты> (л.д.131, 147-148, 165-170).

Кроме того в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №17018/17/41017-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю 02 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 0127552453 выданного Вилючинским городским судом по гражданскому делу №2-628/2016 в отношении должника ООО «Веб Сервис», с ответчика в пользу истца были удержаны:

06 июля 2017 года - 64 322 рублей 68 копеек (л.д.64);

12 июля 2017 года - 118 рублей 35 копеек (л.д.63);

04 ноября 2017 гола - 28 414 рублей 58 копеек (л.д.136);

13 ноября 2017 года - 3 256 рублей 08 копеек (л.д.137).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю от 02 ноября 2017 года (л.д.134-135) взыскателю ФИО2 было передано строение, используемое для автомойки транспортных средств, площадью <данные изъяты> кв.м, пандус <данные изъяты> кв.м, и крыльцо <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке общего пользования, как имущество должника нереализованное на торгах по цене 1 090 327 рублей 02 копеек, сниженной в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю 29 ноября 2017 года, при участии понятых ФИО5 и ФИО6, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 остаток по исполнительному производству №17018/17/41017-ИП в отношении ООО «Веб Сервис» по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 1 270 561 рубль 29 копеек (л.д. 132), по состоянию на 29 ноября 2017 года - 1 270 503 рубля 12 копеек (л.д.171).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязался уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа, соответствует условиям Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года (п. 3.1 Соглашения), в котором стороны предусмотрели право истца (займодавца) в случае несвоевременного возврата суммы займа требовать с ответчика (заемщика) уплаты 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом установленной п.1.4 Соглашения о новации рассрочки, а также внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты долга, сумм удержанных в рамках возбужденного исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю и стоимости автомойки, переданной истцу по акту 29 ноября 2017 года, за несвоевременный возврат ответчиком истцу суммы займа, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведено начисление неустойки (пени) за период с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года, которая в общей сумме составила 2 809 793 рублей 99 копеек (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика именно данной суммы неустойки, начисленной за период с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года, полагая, что даже в случае наличия ошибок в расчете, истец имеет право требовать с ООО «Веб Сервис» данный размер неустойки, поскольку это не противоречит условиям Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года и не нарушает прав истца и ответчика.

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

При проверке расчета истца судом установлено, что стороной истца не верно рассчитано количество дней просрочки за период с 19 октября 2014 года по 31 октября 2014 года (12 вместо 13), за период с 01 июня 2016 года по 28 сентября 2016 года (119 вместо 120), а также не учтено что в мае месяце количество календарных дней составляет 31, а не 30, как указанно в расчете за 2016 год.

Также, стороной истца в счет уплаты долга по Соглашению о новации учтена стоимость имущества должника, которое не было реализовано (автомойки) в размере 1 090 327 рублей 02 копейки, при этом данная сумма учтена истцом как внесенная ответчиком в счет погашения долга 02 ноября 2017 года, то есть в день вынесения постановления о передаче взыскателю не реализованного имущества. Между тем, по смыслу положений ст. 350.2, ст. 352 Гражданского кодекса РФ обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В свою очередь исходя из буквального толкования пункта 3.1 Соглашения о новации от 12 сентября 2014 года неустойка за несоблюдение заемщиком ООО «Веб Сервис» своих обязательств по своевременному возврату долга Сторонами данного Соглашения установлена в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а не от просроченной суммы задолженности, как рассчитано истцом.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца в судебном заседании, обладая такими полномочиями согласно представленной суду доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки именно в размере 2 809 793 рублей 99 копеек, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете неустойки исходя из суммы займа 2 800 000 рублей (2 800 рублей в день), с учетом недостающих трех дней просрочки в периоде начисления неустойки (с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года), размер неустойки будет значительно превышать сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО2 на своевременное возвращение суммы займа по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, суд, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Веб Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года в размере 2 809 793 рублей 99 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя требование об уменьшении размера неустойки (л.д. 115-116) представитель ответчика ФИО3 мотивирует данное завышенным размером неустойки, который согласно п.3.1 Соглашения о новации составляет 36,5% годовых, виновными действиями стороны истца (представителя истца ФИО1), которые выразились в отказе снять обременения в отношении нежилого здания приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи, задолженность по которому в дальнейшем была новирована в договор займа, что привело к невозможности получения ответчиком кредита.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых не свидетельствует о чрезмерно завышенном проценте, исходя из которого рассчитывается неустойка, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих, что именно виновные действия стороны истца привели к невозможности со стороны ответчика своевременно исполнить свои обязательства по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что приостановление регистрации сделки по снятию обременения с нежилого здания не позволило ему получить в банке кредит, основаны на предположении и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Основания считать, что действия стороны истца способствовали увеличению размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из представленных документов, в том числе вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу № 2-628/2016, не усматривается вины истца и его представителя в просрочке исполнения обязательств со стороны ответчиком, напротив суд полагает, что именно бездействие ответчика в течении длительного периода времени способствовало увеличению размера неустойки в результате неисполнения без уважительных причин принятых заемных обязательств.

Доказательства наличия обстоятельств несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного периода времени с 19 октября 2014 года по 28 сентября 2016 года действий по погашению основного долга вообще не предпринимал, и только с указанной даты стал вносить платежи в счет уплаты долга по Соглашению о новации, при этом сторона истца исходя из размера заявленных требований фактически в добровольном порядке снизила размер договорной неустойки, произведя ее начисление из расчета невозвращенной суммы займа, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в размере 2 809 793 рублей 99 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Веб Сервис» в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 223 561 рубль 29 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени ООО «Веб Сервис» свои долговые обязательства по Соглашению о новации от 12 сентября 2014 года перед истцом в необходимом объеме не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (неустойка) по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 1 223 561 рубль 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2017 года по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 2 002 000 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 18 210 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 02 октября 2017 года (л.д.5).

В ходе производства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования до 2 809 793 рублей 99 копеек.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 2 809 793 рублей 99 копеек, составляет 22248 рублей 97 копеек.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в заявленном им размере, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18 210 рублей.

Кроме того, поскольку истцом, увеличившим исковые требования, до настоящего времени государственная пошлина в размере 4 038 рублей 97 копеек не доплачена, то с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в указанном размере в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о взыскании пени по Соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу ФИО2 2 809 793 рубля 99 копеек в счет неустойки (пени), начисленной за период с 19 октября 2014 года по 20 ноября 2017 года включительно, по Соглашению от 12 сентября 2014 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу ФИО2 неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 223 561 рубля 29 копеек за каждый день просрочки начиная с 21 ноября 2017 года по день фактического погашения всей задолженности по Соглашению от 12 сентября 2014 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу ФИО2 18 210 рублей в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в доход местного бюджета 4 038 рублей 97 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2017 года.

Судья В.М.Воронова