Решение № 2-345/2018 2-345/2018 (2-6390/2017;) ~ М-7063/2017 2-6390/2017 М-7063/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № (2-6390/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занял ФИО1 денежные средства в размере 3 520 000 рублей по договору займа. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному договору займа были заключены:договор об ипотеке <адрес>/ИП от ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры ФИО1 и зарегистрирован в установленном порядке, договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и Поручитель вернули сумму займа частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга. По указанному договору займа право требования перешло к ФИО3 Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 по делу №о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 958 280 руб. Омский областной суд ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказал. Решение Кировского районного суда вступило в законную силу. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик при нарушении сроков возврата займа платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процентаот суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Займа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2.Договора). Сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была вернуть полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ но вернула только частично, с нарушением сроков возврата (графика возврата), предусмотренных договором займа. Последний платеж по займу был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом уточнения искового заявления (л.д.31) сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была вернуть полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но вернула только частично с нарушением сроков возврата, предусмотренных договором займа. Судом признан остаток долга 958 280 рублей, но значительная часть была возвращена позже даты возврата по договору займа: 318 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 204 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 102 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пеня по пункту 4.2 Договора составляет 5 793 129,80 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков пеню за несвоевременный возврат займа 1 000 000 рублей, уменьшив пени соразмерно остатку основного долга.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была вернуть сумму займа в размере 958 280 рублей, однако до сегодняшнего дня не сделала этого. Истец просит взыскать неустойку в виде пени, которая предусмотрена условиями договора займа, пунктом 4.2 в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительном пояснил, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ ограничивает право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в случае взыскания неустойки, но не ограничивает взыскания неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков - ФИО7, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-45). Дополнительно пояснив, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не вступило в законную силу. Отметил, что не обращение в суд в течение длительного времени привели к увеличению процентов, в чем имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся беспроцентным. Он неоднократно предъявлял к ФИО1 требования о возврате суммы займа. ФИО2, ФИО1 просили его не взыскивать задолженность по договору в судебном порядке, потому в суд он длительное время не обращался, пытаясь решить вопрос с возвратом займа в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 3 520 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. Ежемесячный платеж согласно условиям договора 24 числа каждого месяца составил 85 000 рублей с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 000 рублей (л.д.3-8).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является: залог квартиры, расположенной по <адрес>, а также поручительство ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела 2-3623/2017, следует, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ФИО9 полностью за исполнение ФИО1 обязательств по надлежащему исполнению договора зама. При этом поручителю известно, что сумма займа составляет 3 520 000 рублей, срок займа- 24 месяца, ежемесячные платежи производятся в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор уступки прав ребований, в соответствии с которым, ФИО9 передает, а ФИО10 принимает право требования задолженности в размере 1 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 рублей.

Кроме ого, при нарушении сроков возврата займа (в том числе при досрочном истребовании суммы займа) заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным на сумму 1 020 000 рублей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении договора ипотеки жилого помещения, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 280 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, ФИО9 передает ФИО3 право требования задолженности в размере 1900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 000 рублей. За уступку прав требований ФИО3 произведена оплата в размере 1 900 000 рублей.Вместе с тем, с учетом переданных в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 318 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 367 670 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2 040 000 рублей, судом размер задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО3 на день рассмотрения дела определен в размере 958 280 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 721,19 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

При этом согласно исковому заявлению, истец взыскивал именно проценты, как меру ответственности, за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Одновременно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременный возврат займа в сумме 1 000 000 рублей соразмерно с остатком основного долга, предоставив расчет (л.д.31 оборот).

Заявляя указанные требования истец мотивирует тем, что неустойка в виде пени предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №(2016) вопрос №.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, ФИО10 была вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 представитель истца поддержал заявленные ФИО3 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, выбрав меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиде взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Требование истца было частично удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего в момент заключения договора займа законодательства, того факта, что истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым выбрал одну из предусмотренных законом мер ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков еще и договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ