Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1307/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истицы - ФИО2,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания Мегаполис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительная компания Мегаполис» (далее - ООО СЗ «СК Мегаполис»).

В обоснование своих требований указали, что 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 901 240 руб. они выполнили. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 апреля 2019 года. Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан 28 января 2020 года.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СЗ «СК «Мегаполис» в пользу каждого истца неустойку в сумме 134 084 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-2).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМУ №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.55,60-63), о причинах неявки суд не известили. При этом истцы ФИО1 и ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64,65).

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просила снизить размер компенсации морального вреда (л.д.27-30). Кроме того, ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований до 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО СЗ «СК Мегаполис» (Застройщик), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (Участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> (л.д.4-10).

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1 Договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>, согласно проекту, этаж <...>, секция <...>, общей площадью 40,58 кв.м, общей площадью квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 43,21 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, строительный номер - <...>, место нахождения которого: <адрес> (пункт 1.6 Договора).

Цена договора составила 1 901 240 рублей (пункт 3.2 Договора).

Пунктами 2.4 и 2.5 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства составляет 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена 27 декабря 2017 года (л.д. 10).

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили, что не оспаривалось ответчиком.

Решением № 2 единственного участника от 4 апреля 2019 года ООО «СК Мегаполис» переименовано в ООО «СЗ «СК Мегаполис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.69-70).

28 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 40,7 кв.м., 11 этаж, 3 секция, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11).

6 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения письма, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 209 928 руб. 58 коп. (л.д.16).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность 12 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны договора заключали какие-либо соглашения об установлении новых сроков передачи квартиры.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве <...> от 20 декабря 2017 года срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истцов расчет неустойки произведен в двойном размере, исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России - за период просрочки, цены объекта долевого строительства – 1 901 240 руб., количества дней просрочки за период с 1 мая 2019 года по 28 января 2020 года, на общую сумму 268 169 руб. 90 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26.

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцам квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СК Мегаполис», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором от 20 декабря 2017 года, день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 30 апреля 2019 года в размере 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России за период 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года).

Поскольку дольщиками по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2017 года <...> являются физические лица, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства подлежит исчислению с 1 мая 2019 года по 28 января 2020 года включительно и составит 268 168 руб. 90 коп. согласно следующему расчету: (1 901 240 руб. * 273 (дн. просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 200 000 руб., то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей истцами не доказан.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

До обращения в суд истцами 6 марта 2020 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которое не удовлетворено и в настоящее время.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 000 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Представителем ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 1 января 2021 года в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлением №423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно пункту 1 названного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до указанной даты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику ООО СЗ «СК Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 5 800 рублей, согласно следующему расчёту: ((200 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания Мегаполис» взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от 20 декабря 2017 года за период с 1 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от 20 декабря 2017 года за период с 1 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати