Определение № 4Г-1070/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1056/2016

№ 4Г-1070/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Сплавщик», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Сплавщик» об отказе в принятии в члены СНТ и приеме в члены СНТ, выдаче членской книжки садовода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Сплавщик», ФИО1, ссылаясь на то, что с 23 сентября 2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с М.С.Н., который являлся членом СНТ «Сплавщик», владел и пользовался земельным участком <адрес>, расположенным на территории указанного садоводческого товарищества, вместе с супругом истица пользовалась данным земельным участком. После смерти мужа, последовавшей <дата>, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону, другие наследники к нотариусу не обращались. ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя от первого брака, обратилась в СНТ «Сплавщик» с заявлением о принятии ее в члены данного садоводческого товарищества, решением общего собрания членов СНТ Сплавщик» от 5 июля 2015 г. ее заявление было удовлетворено, выдана садоводческая книжка. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. указанное решение общего собрания признано незаконным, на СНТ «Сплавщик» возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о приеме ее в члены СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Сплавщик» от 2 июля 2016 г. ФИО2 отказано в приеме в члены СНТ, в члены СНТ принята ФИО1 Истица полагала данное решение общего собрания незаконным, поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.С.Н., в связи с чем стала правопреемником прав и обязанностей умершего супруга.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания СНТ «Сплавщик» об отказе в принятии ее в члены указанного садоводческого товарищества и о принятии в члены СНТ «Сплавщик» ФИО1, признать недействительным выданную последней садоводческую книжку, возложить на СНТ «Сплавщик» обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести собрание членов СНТ по вопросу принятия истицы в члены садоводческого товарищества и выдать ей садоводческую книжку, взыскать с СНТ «Сплавщик», ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого, а с СНТ «Сплавщик» расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Сплавщик» о принятии в члены СНТ «Сплавщик» ФИО1 и членскую книжку садовода, выданную ФИО1 СНТ «Сплавщик» 17 июля 2016 г., признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сплавщик» от 2 июля 2016 г. об отказе в принятии в члены данного товарищества ФИО2 и обязать СНТ «Сплавщик» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести собрание по вопросу принятия в члены СНТ «Сплавщик» ФИО2 и выдать ей членскую книжку садовода. Взысканы с СНТ «Сплавщик» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО1, СНТ «Сплавщик» о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ, установлении обязанности по принятию в члены СНТ удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Сплавщик» от 5 июля 2015 г. о принятии в члены товарищества ФИО1, обязать СНТ «Сплавщик» рассмотреть заявление ФИО2 о приеме в члены товарищества.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО2 являлась супругой М.С.Н., а ФИО1 – его дочерью от первого брака.

<дата> М.С.Н. умер. До дня смерти М.С.Н. владел и пользовался земельным участком <адрес>, СНТ «Сплавщик», являлся членом данного садоводческого товарищества. После смерти супруга ФИО2 продолжала пользоваться указанным земельным участком.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью супруга, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, невыплаченную наследодателю пенсию и ежемесячные денежные выплаты. ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Также установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 мая 2012 г. в удовлетворении требований М.С.Н. к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на вышеназванный земельный участок отказано. Данным решением суда установлено, что спорный земельный участок учтен в составе земель лесного фонда, отнесенных к федеральной собственности, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не сформирован, границы участка не определены. Документы, подтверждающие существование границ землепользования СНТ «Сплавщик», проект организации и застройки садоводства либо иной документ, устанавливающий распределение всех земельных участков в границах данного СНТ отсутствуют, права собственности на земельные участки ни у одного из членов СНТ не оформлены.

После вступления в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г. решением общего собрания членов СНТ «Сплавщик» от 2 июля 2016 г. отказано в принятии в члены СНТ «Сплавщик» ФИО2 и принято решение о приеме в члены СНТ «Сплавщик» ФИО1, последней 17 июля 2016 г. выдана членская книжка садовода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание Устава СНТ «Сплавщик», руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152-1154, 1181 ГК РФ, нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что единственным наследником М.С.Н., принявшим в установленном законом порядке наследство, является пережившая супруга наследодателя ФИО2, а ФИО1 о своих наследственных правах не заявила, с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обратилась, в связи с чем утратила право на принятие в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей наследодателя.

Установив, что ФИО1 обратилась с заявлением в СНТ «Сплавщик» о принятии в члены садоводческого товарищества в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оснований для ее принятия в члены данного СНТ в качестве наследника М.С.Н., суд пришел к правильному выводу о незаконности принятых общим собранием членов СНТ «Сплавщик» решений о приеме в состав членов СНТ ФИО1 и об отказе ФИО2 в принятии в состав членов садоводческого товарищества.

Проанализировав положения статей 20-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о невозможности возложения на СНТ «Сплавщик» обязанности принять ФИО2 в члены товарищества в связи с тем, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания, правомерно указав, что гарантированное законом право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на таком объединении.

Принимая во внимание обстоятельств, установленные вступившими в законную силу решениями Дивногорского городского суда от 2 мая 2012 г. и 18 декабря 2015 г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сплавщик» о принятии в члены СНТ ФИО1 и членской книжки садовода, выданной ФИО1, а также решения общего собрания членов СНТ «Сплавщик» об отказе в принятии в члены данного садоводческого товарищества ФИО2, возложив на СНТ «Сплавщик» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести собрание по вопросу принятия в члены СНТ «Сплавщик» ФИО2, выдать истице членскую книжку садовода.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о незаконности принятого по делу решения об удовлетворении иска ФИО2 со ссылками на то, что земельный участок не входил в состав наследства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт принадлежности наследодателю М.С.Н. вышеуказанного земельного участка как члену СНТ «Сплавщик» был достоверно установлен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения стать членом этого объединения не ограничено и не поставлено в зависимость от наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, находившийся в его владении в силу членства в соответствующем объединении.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы, в том числе о том, что земельный участок в установленном законе порядке наследодателю не предоставлялся, расположен на землях лесного фонда и находится в государственной собственности, отсутствии у истицы права на оспаривание решения общего собрания членов СНТ, повторяют правовую позицию ответчицы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский