Постановление № 1-113/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-113/2024

К делу № 1-113/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2024 - 001286 – 86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июня 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

заместителя Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.00 8.07.2021 года по 8 часов 40 минут 9.07.2021 года, находясь на участке местности вблизи магазина «Best» по адресу – <...>, обнаружив на поверхности земли мобильный телефон «XIAOMI Redmi», серии «Note 9 Forest», принадлежащий гр – ну Потерпевший №1, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа похитил данный мобильный телефон, стоимостью 13 431 рубль 4 копейки и скрылся с похищенным, избавился от установленной в телефоне сим – карты Потерпевший №1, мер по возвращению телефона не предпринял, осуществил сброс настроек до имевшихся заводских с целью удаления всех приложений и контактной информации, впоследствии, спустя длительное время, с целью пользования данным телефоном установил в нем новую сим – карту и передал его в пользование своей дочери, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил гр – ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 431 рубль 4 копейки.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду удаленности проживания и прекратить производство по делу ввиду примирения с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, загладил тем самым свою вину, извинился и раскаялся в содеянном, размер возмещения для него является достаточным и исчерпывающим, каких – либо претензий и исковых требований к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый заявила о признании своей вины, ему разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим, представил заявление подсудимого о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Также пояснил, что он оплатил потерпевшему стоимость мобильного телефона и выплатил 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, пояснив, что прекращение уголовного дел не будет отвечать целям назначения наказания и исправления подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судим - л.д. 127 - 128.

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1 – признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда /при этом учитывается судом, что мобильный телефон был изъят у подсудимого и также возвращен в собственность потерпевшего/, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Обсуждая позицию государственного обвинителя, суд не может с ней согласиться, поскольку законодателем возможность прекращения уголовного дела обусловлена рядом конкретных факторов – тяжестью совершения преступления и личностью подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, а также фактом примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда и данное освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства - один объект – личное имущество потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и достигшего примирения с потерпевшим, размер возмещения ущерба, превышающий стоимость похищенного, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом достижение целей наказания и исправление личности подсудимого не является таковым условием, сам институт прекращения производства по делу в связи с примирением и подразумевает исправление личности лица, совершившего преступления, что выражается в его раскаянии и возмещении им ущерба и как следствие – возможности прекращения производства по делу в связи с примирением, что исключает применение уголовного наказания, обязательным условием является сам факт возмещения ущерба, что, а также и прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, возможно и в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения производства по уголовному делу.

Основываясь на личном убеждении и изучении личности подсудимого в судебном заседании, изучив материалы дела, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимого на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, направить потерпевшему, Лабинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «XIAOMI Redmi», серии «Note 9 Forest» - оставить на хранении у потерпевшего, сняв с него ограничения в использовании.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток.

Председательствующий