Решение № 2-406/2025 2-406/2025(2-6245/2024;)~М-4810/2024 2-6245/2024 М-4810/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело №2-406/2025

УИД 39RS0004-01-2024-007645-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику указав, что < Дата > между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. Банк на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до < Дата >, с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых. Факт предоставления вышеуказанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому ответчику в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в < адрес >. Тем самым взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7 правил, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ответчика в пользу банка взыскана просроченная задолженность в размере 329805,19 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день исполненное ответчиком. В связи с тем, что кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, то с момента подачи первоначального искового заявления ответчику были начислены проценты и штрафы. На момент обращения истца в суд с требованием к ответчику, задолженность за период с < Дата > по < Дата > составила 383940,87, в том числе суммы процентов за просроченную задолженность за период в размере 311425,52 руб., просроченные проценты в размере 72515,35 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7039,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми полагали, что Банком при кредитный договор был расторгнут еще в 2014 году путем направления требования о досрочном возврате всей задолженности и процентов по договору. Кроме того полагали пропущенным истцом срок исковой давности.

Заслушав пояснения стороны ответчика, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который образован из заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, а также уведомления о полной стоимости кредита (ПСК).

В соответствии с взятыми на себя обязательствами истец на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. на срок до < Дата >, с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому ответчику в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Санкт-Петербурге.

Тем самым взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался кредитными средствами.

При этом, заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7 правил, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа 11294 рубля 87 копеек на счете.

< Дата > истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 292599,84 руб. в срок до < Дата >, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 329805,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,05 руб.

Исполнительное производство 37604/15/39002-ИП, возбужденное < Дата > на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, окончено полным исполнением, что сторонами не отрицалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями кредитных обязательств определено, что согласно п. 3.8. правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Задолженность ответчика перед истцом на < Дата > составляет 383940,87, в том числе суммы процентов за просроченную задолженность за период в размере 311425,52 руб., просроченные проценты в размере 72515,35 руб.

< Дата > ОАО «ГУТА-БАНК» обратился к ФИО1 с требованием о погашении указанной задолженности в срок до < Дата >.

Указанное обращение истца оставлено ответчиком без внимания.

< Дата > истец обратился к мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

< Дата > мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 383940,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519,7 руб., который определением этого же судьи отменен < Дата > в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк, выставляя < Дата > требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до < Дата >, с даты направления настоящего требования изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по требованию о взыскании процентов на просроченную задолженность, а также просроченных процентов по кредитному договору № от < Дата > следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 года №38-КГ20-4-К1.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является < Дата >, который истек < Дата >.

Обращение Банка к мировому судье < Дата > с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права < Дата >, т.е. за пределами указанного выше срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании процентов на просроченную задолженность, а также просроченных процентов по кредитному договору № от < Дата > пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025.