Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1520/2025

Дело № 2-1520/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000389-26

Мотивированное
решение изготовлено 07 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просит:

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 высказывание о факте, изложенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 09.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ФИО1, ИНН должника: № не исполнил требования исполнительного документа».

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ТСЖ «СеверМаш» задолженности в размере 20 000,00 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 09.01.2025 в 16 часов 25 мин. и фактически получена истцом 10.01.2025.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены исполнительные действия в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно, транспортных средств, оформленное постановлением от 09.01.2025. Копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлена в адрес истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 13.01.2025 в 20 часов 10 мин. и фактически получена истцом 14.01.2025.

Вынося 09.01.2025 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обосновала необходимость запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, не исполнением ФИО1 требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Исходя из текста постановления, указанное основание является единственным и представлено как установленный факт, имеющий юридическое значение, содержащий утверждение о нарушении истцом требований действующего законодательства.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.01.2025, с момента возбуждения исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оканчивается 16 января 2025 года.

Согласно пунктам 2 и 5 указанного постановления оно подлежит направлению и направлено в Министерство внутренних дел России, вследствие чего недостоверные сведения, позорящие честь и достоинство истца, стали достоянием большого количества людей.

Истец полагает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должностным лицом указана и распространена, как об установленном юридическом факте, заведомо ложная информация, которая изначально не соответствовала действительности, и о недостоверности которой должностное лицо достоверно знало, которая порочит честь и умаляет достоинство личности истца, нарушает его социально-экономические права гражданина, формируя отрицательное отношение к истцу как допустившему нарушение требований законодательства в виде умышленного неисполнения требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения и требующее применения исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения.

Указав и распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу существенные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действовала в пределах своих полномочий. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил письменную позицию по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 мотивировал свои исковые требования тем, что фраза о неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок влечет унижение его чести и достоинства, поскольку не соответствует действительности и распространяет об истце недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения его исковых требований судом установлено, что определением Рыбинского городского суда от 07.07.2024 года по делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «СеверМаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

09.01.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей.

Данное постановление было направлено должнику в форме электронного документа, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,

В тот же день, 09.01.2025 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Данное постановление было направлено должнику в форме электронного документа через ЕПГУ (получено 14.01.2025г.).

10.01.2025 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району поступили денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Тем самым, следует, что обязанности по исполнительному производству от 09.01.2025 №-ИП были исполнены должником в добровольном порядке, в короткий срок, в течение одного дня со дня вынесения постановления и за несколько дней до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Тем не менее, при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: автомобиля марки <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель, обосновывал необходимость применения указанной меры исполнительного действия тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Оценив данную фразу, суд соглашается с доводами истца о том, что спорное высказывание не соответствует действительности и негативно характеризует истца как лицо, не исполняющее обязанности по исполнительному документу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Такое исполнительное действие несет в себе характер превентивной меры, направленной на возможное неисполнение исполнительного документа путем намеренного выведения имущества из владения должника. Оно может быть выполнено в любой момент после возбуждение исполнительного производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий выполнено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Тем самым, принятое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие соответствует требованиям действующего законодательства, незаконным не является, и истец на это не ссылается.

Вместе с тем, основание, указанное судебным приставом-исполнителем в качестве причины наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не является корректным.

Так, в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Должностным лицам Службы судебных приставов в своей деятельности необходимо соблюдать такие критерии исполнительных действий, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, поскольку возможности для добровольного исполнения должником исполнительного документа не предоставил.

Фактически судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа, указав об этом в постановлении от 09.01.2025 без какого-либо повода для такого вывода. При этом для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в рамках Закона об исполнительном производстве возможна ссылка на иное основание, не противоречащее фактическим обстоятельствам.

Суд разделяет мнение истца о том, что в спорном постановлении судебный пристав-исполнитель указал о нем заведомо недостоверную информацию, о чем не мог не знать, чем нарушил личные неимущественные права должника исполнительного производства.

Направив копию постановления в Министерство внутренних дел России, ответчик тем самым, распространил в отношении истца информацию, не соответствующую действительности, что повлекло переживания истца, связанные с возможной негативной оценкой его как личности со стороны сотрудников МВД РФ, в системе которого раньше работал истец, о чем пояснил в судебном заседании. Оценка его личности судебным приставом-исполнителем как лица, намеренно уклоняющегося от исполнения требований законодательства, умаляет его честь и достоинство.

Вопреки доводам представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, изложенным в отзыве на исковое заявление, в материалах дела нашел свое подтверждения факт распространения об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующей действительности фразы, содержащейся в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.01.2025, о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Истец, осознавая свою невиновность и недостоверность указанной фразы, претерпевал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и необоснованностью его негативной оценки со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в числе прочего, с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, судом установлен факт неправомерности выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П, из которой следует, что, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовые нормы части 1 статьи 151 и статьи 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд приходит к выводу, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с актом их толкования, а также то, что изложенные истцом факты в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие причинения истцу существенного ущерба, ценность защищаемого права. А также принимает во внимание, что 17.01.2025 года судебным приставом-исполнителем, в связи с полным погашением задолженности, вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права в судебном порядке. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлена расписка от 09.02.2025, из которой следует, что правовую помощь истцу оказывал ФИО3. При этом установлено, что ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимал, истец в судебных заседаниях действовал самостоятельно, все документы представлены в суд за подписью истца, доказательства, подтверждающие, что процессуальные документы или их часть составлены ФИО3, в деле отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств, в том числе: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 8000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 высказывание, изложенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 09.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: «В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ФИО1, ИНН должника: <данные изъяты> не исполнил требования исполнительного документа».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 8000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская