Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172462, гос.номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 814 КХ 163 под управлением ФИО4, который признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме 75 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в Бюро Технических Экспертиз. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 400 рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 400 рублей. ФИО1 считает, что ответчик своими действиями не выполняет обязательства по договору страхования, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать со страховой компании ООО «ПСА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 400 рублей, неустойку в размере 88 080 рублей, расходы по осмотру автомобиля по направлению страховщика в размере 2 266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на автодороге М 5 Урал, 888 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172462, гос.номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля ВАЗ 21099 госномер О 814 КХ 163 под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 80-83).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании в ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 97, 116).

Данное событие ответчиком признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 100 рублей (из них страховое возмещение – 28 900 рублей, возмещение расходов по независимой экспертизе – 2 200 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 44 200 рублей), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 107, 130).

Таким образом, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 73 100 рублей (28 900+44 200).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертным заключениям № и № Доп., выпаленных ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 400 рублей и 14 300 рублей, всего 179 800 рублей. (л.д. 8-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» получена досудебная претензия истца, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №. (л.д. 62).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПСА» отказал в удовлетворении претензии.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 и ФИО7, на автомобиле ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***>, к дорожно- транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 888 км а/д М-5 «Урал» с участием автомобиля ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***>, относятся только следующие повреждения: деформация левой двери автомобиля, разрушение накладки левой арки колеса, разрушение накладки порога левого, деформация усилителя арки переднего левого колеса, деформация панели боковины левого проема двери, деформация диска переднего левого колеса, деформация верхнего листа задней левой рессоры, разрушение заднего левого габаритного фоновая, разрушение брызговика переднего левого крыла автомобиля. разрушение переднего бампера, деформация кронштейна переднего бампера, повреждение брызговика с кронштейном крепления заднего левого колеса, деформация панели боковой левой (арка крыла), разрушение фартука заднего левого колеса, деформация подкрылка переднего левого крыла, деформация переднего левого крыла, деформация диска колеса заднего левого. Все остальные повреждения, отраженные в актах осмотра, были образованы при других обстоятельствах. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы в результате механического воздействия твердого следообразующего объекта, выступающие части которого располагались в вертикальной плоскости и воздействовали на переднюю и заднюю левые части кузова исследуемого автомобиля под некоторым углом слева на право и спереди назад по ходу движения ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам и повреждениям на автомобиле ГАЗ имеющимся с левой стороны ТС, за исключением повреждения с правой стороны рамы автомобиля (повреждение находится не в зоне контакта ТС), смещения положения рулевого колеса и дефектов рулевого механизма не выявлено, повреждение деталей КПП было образовано в следствие эксплуатации поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 700 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что удар в момент ДТП был касательный и пришелся в левую переднюю часть кузова, что не влияет на смещение рулевого колеса и не вызвало дефект рулевого механизма. В результате удара было смещение заднего моста, со слов водителя автомобиль ГАЗ после ДТП продолжил движение из Сызрани до Самары, что эксперт считает и привело к повреждением в КПП, поскольку удара в КПП от ДТП не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждение деталей КПП было образовано в следствие эксплуатации поврежденного ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который давал ответ на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта также полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что расчет произведен с учетом повреждений установленных экспертом ФИО6, которые относятся к ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на автомобиле ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

При вынесении решения суд не учитывает представленные стороной истца экспертные заключения, выполненные ИП ФИО5 (БТЭ Эксперт), поскольку по делу проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, заключения не содержат описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов, эксперт не устанавливал механизм столкновения транспортных средств.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 73 100 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 700 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика и экспертом по настоящему делу, находится в пределах 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страхового возмещения (доплаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате услуг эксперта, неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по осмотру по направлению страховщика, поскольку указанные расходы оплачены ООО «ПСА» ФИО1, что подтверждается страховым актом, согласно которому в выплаченную сумму 31 100 рублей вошло возмещение расходов по независимой экспертизе, организованной потерпевшим - 2 200 рублей (л.д. 106).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>