Решение № 12-19/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №

Мировой судья Алимурадов М.А.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каякентский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по ФАД «Кавказ» попал в пробку, автомобили двигались со скоростью примерно 5 км/час, вследствие чего двигатель автомобиля стал греться. Он не мог остановить свой автомобиль, так как создавал помеху для движения остальных участников движения, и решил объехать пробку, для чего выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно следующего автомобиля при наличии сплошной разметки. Возможности остановиться на обочине у него также не было, так как она была занята. Примерно через 200 м его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, его объяснения, что выезд на встречную полосу был вынужденным, во внимание не приняли. Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при видеофиксации административного правонарушения, и мировым судьей не установлено, соответствует ли представленная видеозапись требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав выступление ФИО1, изучив доводов жалобы заявителя и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, на 880км+300м ФАД «Кавказ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства при наличии сплошной лини разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС батальона ДПС по обслуживанию ФАД «Кавказ» полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4; справкой инспектора по административной практике полка ДПС ГИБДД МВД по РД; копией постановления мирового судьи судебного участка № района Печатники <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; СД-диском с видеозаписью административного правонарушения, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после того, как совершил обгон с выездом на встречную полосу при наличии сплошной разметки, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений и подписей он отказался, своим правом отразить в нем свою позицию либо заявить ходатайство не воспользовался.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ДПС, патрулировавшим соблюдение правил дорожного движения участниками движения на соответствующем участке дороги, с фиксацией им выявленного правонарушения протоколом об административном правонарушении, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

После просмотра непосредственно в судебном заседании приобщенной к материалам видеозаписи, на которой была зафиксирована дорожная ситуация и действия водителя «Хёнде Солярис», г.р.з. <***>, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной разметки, ФИО1 подтвердил факт управления им указанного автомобиля и отраженные в ней обстоятельства. Из указанной видеозаписи не следует, что транспортный поток двигается медленно, имеется затор автомобилей или у автомобиля ФИО1 имеются какие-либо технические проблемы, аварийная сигнализация водителем не включалась. Наоборот, вопреки доводам ФИО1, транспортный поток движется намного выше, чем со скоростью 5 км/час, затора автомобилей не имеется. Более того, отчетливо видно, что в промежутке 15-ти секунд автомобиль «Хёнде Солярис», г.р.з. <***>, дважды совершает обгоны попутно следующих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной разметки.

Анализ дорожной ситуации и действия водителя ФИО1 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки «1.1», произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства выезда транспортного средства «Хёнде Солярис», г.р.з. <***>, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной разметки. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом на носителе в виде CD-диска, о наличии видеозаписи сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись мировым судьей обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, действия его правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и сами по себе не являются правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Позицию ФИО1 по делу и непризнание им своей вины суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, желание представить произошедшее в выгодном для себя свете с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.<адрес>