Решение № 2-3767/2016 2-483/2017 2-483/2017(2-3767/2016;)~М-3490/2016 М-3490/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3767/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО5, 3-и лица - ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «МДМ Банк» обратился суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 344 917 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7. Условий. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО5 передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181242 рубля 12 копеек, из которых: 158468 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу; 18024 рубля 21 копейка – сумма процентов по срочному основному долгу; 4748 рублей 98 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181242 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 рубля 84 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика, непосредственно в судебном заседании, была представлена квитанция, согласно которой, ответчиком ФИО2 была оплачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек в счет погашения кредита, в связи с чем, ПАО «МДМ Банк» уточнило заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131242 рубля 12 копеек, в том числе: 126493 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу; 4748 рублей 92 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 рубля 84 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4 – действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточнений. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находиться в залоге, так как в ПТС отметки об этом не было. ПТС по которому он покупал автомобиль подлинны, отметок о том, что это дубликат, нет, есть отметка о том, что ПТС заменен. Из ПТС следует, что причина замены – утрата прежнего ПТС.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 344 917 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцем. По условиям договора, процентная ставка составляет 15,50% годовых.

В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки предусмотренные кредитным договором (л.д.19).

Согласно п. 3.6 условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и части основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д.17).

Со всеми условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен, и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в заявление оферте (л.д.13).

Истец, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО5 передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж, в счет погашения кредита, поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181242 рубля 12 копеек, из которых: 158468 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу; 18024 рубля 21 копейка – сумма процентов по срочному основному долгу; 4748 рублей 98 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента, заемщик не исполнил данное требование.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела, ПАО «МДМ Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО5, передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.19).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ФИО1. То есть, ФИО5, без согласия банка, продал спорный автомобиль ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5

Судом установлено, что ФИО1 приобретал спорный автомобиль не по подлинному ПТС, так как подлинник ПТС на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора и договора залога, находился на ответственном хранении в банке. Подлинник вышеуказанного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы дела.

Таким образам, суд считает, что при покупке автомобиля, у ФИО1, имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля

Согласно действующему законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ Нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент приобретения ФИО1 автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, судом сделан вывод, что при покупке спорного автомобиля, ФИО1 не проявлена доложенная степень осмотрительности и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля. В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать, об имеющемся залоге на автомобиль, судом признаны несостоятельными, и исключающими возможность признания его добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд находит требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО «МДМ Банка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., составляет 240000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика, непосредственно в судебном заседании, была представлена квитанция, согласно которой, ответчиком была оплачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек в счет погашения кредита, в связи с чем, ПАО «МДМ Банк» уточнило заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131242 рубля 12 копеек, в том числе: 126493 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу; 4748 рублей 92 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 рубля 84 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, П№ НO № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10824 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131242 рубля 12 копеек, в том числе: 126493 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу; 4748 рублей 92 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 240000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья