Решение № 2-1261/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1261/2025;)~М-1006/2025 М-1006/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1261/2025

Дело №

33RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2026 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285977,65 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материала дела следует, что 25.04.2025 в период времени с 20 час. 14 мин по 20 час. 53 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, представившись ее сестрой, завладело денежными средствами истца на общую сумму 285977,65 руб., причинив последней своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Истцом перечислены на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 денежные средства в размере 285000 руб., а также взыскана комиссия за перевод в размере 977,65 руб.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, имеются основания для взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу истца как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные денежные средства получены ФИО4 в рамках договорных отношений - договору купли-продажи цифровой валюты между мужем ответчика ФИО6С. и пользователем интернет-ресурса Bybit.com под никнеймом BAGA177 ФИО10

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.04.2025 в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501010031000038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Как следует из постановления, в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 53 мин. 25.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 285977,65 руб., причинив значительный материальный ущерб.

25.04.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 12501010031000038 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего в рамках уголовного дела 25.04.2025 в 20 час. 14 мин. истцу со своего абонентского номера позвонила сестра ФИО5, сказав, что переведет денежные средства, которые потом необходимо перевести дальше. В 20 час. 29 мин. на банковский счет истца со счета сестры поступили денежные средства в размере 285000 руб. ФИО3 осуществила звонок сестре, убедившись в отсутствии мошеннических действий. Сестра сказала зайти в мессенджер WhatsApp, где она скинула номер телефона <***>, получатель Софья Павловна Д., по которому нужно было перевести денежные средства. Позже ФИО3 повторно позвонила сестре, получила подтверждение необходимости осуществления перевода, зашла в личный кабинет Альфа банк и перевела денежные средства по указанному номеру. В 20 час. 53 мин. истцу позвонила сестра с сообщением о «взломе» профиля ЕПГУ и мессенджера (т. 1 л.д. 31-32).

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО5 25.04.2025 в 18 час. 30 мин. на ее абонентский номер поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником Озон, предложив подтвердить адрес доставки путем сообщения кода из смс-сообщения другому абоненту, что ФИО5 и сделала. Примерно через 30-40 минут поступил звонок с другого абонентского номера, абонент представился сотрудником «роскомнадзора», сообщил о взломе «госуслуг» ввиду сообщения кода мошенникам. ФИО5 через приложение осуществила вход на портал ЕПГУ, разговор не прекращала. Впоследствии через мессенджер WhatsApp поступил видеозвонок, мужчина представился сотрудником «росфинмониторинга», попросил включить функцию «демонстрация экрана», что и сделала ФИО5 ФИО7 указал на необходимость зайти во все приложения банков, денежные средства перевести на безопасные счета. ФИО5 осуществила переводы мужу и ФИО3 (285000 руб.), предварительно ей позвонив. После перевода денег ФИО3 увидела, что в мессенджере WhatsApp от ее имени рассылаются сообщения с просьбой перевести деньги посторонним людям. Поняв, что разговаривала с мошенниками ФИО5 позвонила ФИО3, однако последняя уже перевела денежные средства по указанному в сообщении номеру (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно материалам уголовного дела № 12501010031000038 владельцем абонентского номера № является ФИО4

Постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23.05.2025 наложен арест на денежные средства в сумме 285977,65 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО4 № 40817810642007333266, открытом в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, принадлежность ответчику абонентского номера, банковского счета и перевод ФИО3 денежных средств в размере 285000 руб. не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

25.06.2025 по уголовному делу № 12501010031000038, возбужденному 25.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, 27.04.2025 на основании заявления ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501500055001195 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 21).

В рамках данного уголовного дела ФИО5 даны аналогичные данным в рамках уголовного дела № 12501010031000038 пояснения (т. 2 л.д. 23 оборот-24).

27.07.2025 по уголовному делу № 12501500055001195, возбужденному 27.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 26).

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с выпиской по банковскому счету № 40817810642007333266, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, 25.04.2025 от плательщика ФИО3 путем базналичной операции зачислены денежные средства в размере 285000 руб. (т. 1 л.д. 70 оборот).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указывала, что денежные средства в размере 285000,01 руб. получены 25.04.2025 в рамках совершенной мужем ответчика ФИО4 Х.М.С. сделки по продаже цифровой валюты USDT на обменной платформе Bybit.com. Оплата за проданную криптовалюту поступала на банковскую карту, оформленную на имя его жены ФИО4, т.е. получены были не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной сделки купли-продажи.

Действительно, в материалы гражданского дела представлен скриншот аккаунта верифицированного пользователя платформы Bybit ФИО4 Х.М.С. (т. 1 л.д. 104).

Согласно переписке на бирже криптовалют 25.04.2025 ФИО4 Х.М.С. размещен ордер на продажу 3333,3335 USDT по цене 85,50 руб. (к получению 285000,01 руб.) (т. 1 л.д. 105).

В тот же день была совершена сделка на 285000,01 RUB, с пользователем под никнеймом BAGA177 ФИО10 Кроме того, представленная переписка в чате содержит квитанцию по внесению оплаты в размере 285000 руб. (т. 1 л.д. 105-111).

Указанная сделка соответствует тому переводу, который совершила ФИО3 25.04.2025 на расчетный счет ФИО4

Из объяснений истца и третьего лица следует, что ФИО8 переводили денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, принадлежащие ФИО5, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на карту ФИО3, которая в свою очередь перечислила их ответчику, а похищены путем обмана, совершенного неустановленными следствием лицами. Каких-либо договорных отношений с ФИО4 у истца не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ФИО4 отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом она, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО3) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом BAGA177) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика именно в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, участия ФИО8 в сделках на бирже криптовалют и сведения об их регистрации в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для получения от ФИО3 денежных средств у ФИО4 не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно материалам уголовных дел и выписке по счету ФИО3 (т. 1 л.д. 25) спорные денежные средства поступили истцу от ФИО5 и именно они впоследствии были переведены третьему лицу в результате мошеннических действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО5, подтверждая принадлежность ей денежных средств, просила удовлетворить исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение в пользу ФИО3 для последующей передачи владельцу.

Несмотря на тот факт, что спорные денежные средства не принадлежали и не принадлежат истцу, учитывая родственную связь между ФИО8, а также в целях экономии процессуального времени и нецелесообразности повторного обращения уже ФИО5 в качестве истца ввиду формального отказа в удовлетворении требований ФИО3 по мотивам недоказанности сбережения имущества ответчиком за ее счет, суд полагает возможным удовлетворить требования истца путем взыскания неосновательного обогащения в ее пользу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9579 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 285977 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 65 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9579 (девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.