Решение № 2-3914/2018 2-3914/2018 ~ М-2713/2018 М-2713/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-3914/2018

22 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 689 рублей, неустойки в размере 32 440 рублей 96 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, затрат на представителя в размере 15 000 рублей, затрат на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 190 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 года около 11 часов 00 минут на 321 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, стр. 1 в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело осмотр аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовала проведение независимой оценки у специалиста ИП ФИО6, о чем уведомила ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составила 160 100 рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки, неустойки. Ответа на претензию не поступило. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» без законных на то оснований пользовалось денежными средствами истца, с учетом ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 440 рублей. А также судебные расходы моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года около 11 часов 00 минут на 321 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, стр. 1 в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составляет в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет в размере 160 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в части, составляющей разницу между произведенной оплатой страховщиком и указанных в экспертном заключении ИП ФИО6 Однако, от ответчика ответа на претензию не поступило.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 689 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 190 рублей в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 200 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 170 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 689 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 344 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 190 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 170 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин